Interactiuni

Despre ciinii maidanezi si incalzirea globala (A Debate About Street Dogs II)

with 12 comments

UPDATE (08.04.2008). Despre torturarea ciinilor in Romania cititi pe site-ul PRO TV aici.

Fiind in sesiune, nu prea am timp de scris pe blog. Dar vreau sa mentionez doua lucruri:

1. Am avut o dezbatere cu George si Stefan aici. Ei sustin ca Romania cheltuie prea mult pe ciinii vagabonzi, si daca am macelarii toti vagabonzii am reusi sa scoatem din mizerie copiii strazii, oferindu-le nu numai un viitor luminos, ci si noi cai catre civilizatie si progres. Dar acest viitor si acest progres este stavilit de banii pe care ii cheltuim pe ciini.

Eu, in schimb, spuneam ca este o falsa problema (ba mai mult, lipsita de bun simt alaturarea problemei copiilor strazii de problema ciinilor vagabonzi, pentru a obtine un puternic efect retoric). Spuneam ca am putea sa avem bani pentru institutionalizarea ciinilor, dar si pentru salvarea copiilor. Tot ceea ce ar fi necesar pentru acest lucru este eliminarea coruptiei si putina decenta cu banul public: senatorii sa cumpere Loganuri in loc de Audi si Mercedes-uri, dineurile sa fie mai de bun simt, artificiile de Anul Nou sa fie oferite (din diverse motive) din fonduri private, etc. Iata aici un exemplu. De parca mincarurile mai mult sau mai putin romanesti nu ar fi fost de ajuns (sarmale cu mamaliguta, chiftelute, ciorba de burta, etc.), Basescovici a oferit invitatilor sai o masa absolut mirlaneasca si nesimtita – cu tot felul de bunatati de lux (notati ca asta o spun eu, un liberal convins). Totul din BANI PUBLICI (adica nesimtitul hahait nu a platit asta din buzunarul lui) – adica si din taxa platita din pensiile bunicii si mamei mele. Ma intreb cit o fi costat si cita fasole ar fi putut sa manince copii strazii din acei bani. Ah, scuze, am uitat – problema copiilor strazii si a fondurilor necesare pentru ei o rezolvam macelarind ciinii.

2. Il auzisem pe Presedintele Cehiei spunind intr-un interviu la BBC ca incalzirea globala (adevarata sau nu) e transformata intr-o ideologie tot mai opresiva, asemenea comunismului. L-am crezut nebun atunci, dar iata un articol interesant aici. Nu ma pricep, asa ca va las pe voi sa-mi spuneti ce parere aveti.

Anunțuri

Written by Andrei Stavilă

Aprilie 5, 2008 la 10:03 pm

12 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. […] April, 2008 at 12:49 am (Uncategorized) Andrei, indignat din motive de natura canina, incisiva si premolara, trage cu leapsa in inocenti precum subsemnatul. […]

    leapsa « GT’s

    Aprilie 5, 2008 at 10:56 pm

  2. Andrei, te BAT! când am spus eu că trebuie măcelăriţi câinii vagabonzi? când am spus că banii cheltuiţi pe ei ar rezolva problemele copiilor străzii? Am spus doar că din punctul meu de vedere, problema copiilor e mai gravă decât problema câinilor. De unde bani, ai spus şi tu: din cei cheltuiţi aiurea pe nesimţirea prezidenţială, parlamentară, guvernamentală şi patriarhală. Luat de acolo şi dat la copii; dacă rămâne, dat şi la căţei (eu sunt sigur că rămâne suficient, dar principial mi se pare corect să formulez condiţional). Şi cu asta am terminat-o cu căţeii vagabonzi.

    În ceea ce priveşte încălzirea globală: vezi site-ul ăsta
    http://www.climatesciencewatch.org/index.php
    Afli, de pildă, despre calota Wilkins (6000 de mile pătrate, 110×150 km) că e pe cale să se desprindă complet (date+foto, 25 martie). Preşedintele Cehiei este nebun. Unde naiba e ideologia aici?

    Stefan

    Aprilie 6, 2008 at 9:34 am

  3. Pentru masa data de Basel uite aici sa te hahai si tu nitel: http://ioskap.blogspot.com/2008/04/diaree-la-nivel-inalt.html . Apoi cu cainii ca si cu copii probabil ca ar tebui sa nu mai fim romani ca sa rezolvam probelmele astea. La modul daca de fiecare data cand sunt ridicati cainii de pe strazi ar fi sterlizati si nu impuscati s-ar reduce numarul lor simtitor. Da romanasul prefera sa nu se mai chinuie cu sterlizarea si le da drumul pe strada in aceeasi stare, iar cainele face ce stie mai bine, isi perpetueaza specia… Bine aici si mass media e de vina pentru ca am vazut cum o stire cu un caine care a muscat un om e urcata intr-un jurnal, iar o stire cu cainii adoptati aproape ca nu e bagata in seama. Stii in facultate am invatat urmatorul lucru(e pueril stiu): „un caine a muscat un om” nu e o stire, dar „un om a muscat un caine” este. Discutia e muult mai lunga si daca vrei o purtam cand ne vedem face to face. Apoi cu copii, daca s-ar face asistenta sociala asa cum trebuie, probabil ca nu ar fi copii abandonati, copii care fug de acasa si asa mai departe. Stiu ca atunci cand am dat eu la facultate, la asistenta sociala era omor, la modul 13 pe un loc. Ce or fi facut toti cei care au terminat facultatea aia? Asa ca nu pot spune ca se cheltuie prea multi bani pe caini. Poate sunt si subiectiva, dar si prietenii tai ar trebui sa stie ca nu poti aborda un astfel de subiect cu un crescator de caini, ca automat e subiectiv…

    raluca

    Aprilie 6, 2008 at 10:19 am

  4. @ Stefan: ok, ma bucur ca esti mai blind cu ciinii si ca te-am inteles eu gresit (inteleg deci ca nu esti pentru ridicarea lor de pe strada si omorirea lor, ci pentru ridicarea lor de pe strada, sterilizarea si institutionalizarea lor. Atunci sintem de acord)
    In ceea ce priveste incalzirea globala: cred ca presedintele Cehiei se referea mai degraba la „impunerea” dictatoriala (din punctul lui de vedere) a acestor descoperiri stiintifice in cadrul legal si moral. De aici comparatia cu impunerea abuziva a unei ideologii. Desigur, eu nu spun ca are dreptate, dimpotriva. Doar am consemnat o opinie exprimata de un oficial de rang inalt.
    @ Raluca: da, am hahait putin cu masa alora. In rest, problema ciinilor vagabonzi nu tine, in opinia mea, de subiectivitate, ci de o judecata morala si rationala. Sint bani sa salvam si copii si ciinii sau nu? Daca nu, atunci evident ca sint de acord cu omorirea ciinilor si salvarea copiilor, daca mi se demonstreaza cu cifre ca prin omorirea ciinilor salvam destui bani pentru a rezolva problema copiilor. Dar daca, asa cum cred eu, sint destui bani pentru ambele actiuni – atunci ciinii nu trebuie omoriti, iar aceasta judecata morala si rationala nu are nimic subiectiv in ea.

    andruska

    Aprilie 6, 2008 at 11:27 am

  5. ‘Eu, in schimb, spuneam ca este o falsa problema (ba mai mult, o lipsita de bun simt alaturarea problemei copiilor strazii de problema ciinilor vagabonzi, pentru a obtine un puternic efect retoric).’

    Serios? Si numararea icrelor de la palate ce e? Logica aplicata?

    Andrei, studiaza problema cu bunul simt si mai aproape de casa inainte sa ne cauti pe noi de calitatea respectiva. S-ar zice ca in Romania nu ai loc de bani dupa ce spui tu. Sigur, in Bucuresti cel putin nu sunt fonduri suficiente [poti sa scazi toata coruptia, tot NU sunt] pt: modernizarea scolilor, gradinite noi – e o mare criza de locuri, renovarea spitalelor – e.g. Coltea, care e si monument, consolidarea cladirilor vechi – va pica tot orasul vechi la un cutremur, refacerea sistemului de biblioteci publice, terminarea Bibliotecii Nationale, locuinte sociale, etc, etc. Ah da, si cumva nu am reusit in 18 ani sa nu mai avem copii pe strada – la cersit sau vanduti pedofililor.

    Sigur, e lipsit de bun-simt sa le amintesti mironositelor de la ONG-uri cutu-cutu, care traiesc din facut galagie, ca avem si prostii din astea de facut. Si vad ca si tu insisti sa produci porumbei pe cale bucala.

    Auzi tu, sa sterilizam cainii si sa-i lasam pe strazi, ca in cativa ani oricum dispar [citat aprox. made in ONG]. Si fraierii muscati in fiecare zi? Si faptul ca e o problema de igiena publica? Detalii.

    Ca tot faci politichie pe aici, faptul ca scrie prin fituici gen NY Times de ce idioti suntem [care oras din lume are adaposturi pt zeci de mii ca caini?!] e perfect ok. Pe de alta parte presupun ca nu-ti pica bine cand suntem etichetati asa-si-pe-dincolo. Sau cand ex-decanul nostru nu s-a deplasat in Bucuresti invocand aceleasi motive canine.

    Mi-a coborat mandibula de la atata ratiune. Dar o fi o ratiune la fel de speciala ca si relatia cu pricina.

    George

    Aprilie 6, 2008 at 2:01 pm

  6. Degeaba te superi, George. Nu te-am acuzat pe tine de lipsa de bun simt, ci alaturarea a doua probleme ca atare (nu esti primul care face o asemenea laturare). Daca m-am exprimat eu gresit, sau am lasat sa se inteleaga asa ceva, imi cer sincer iertare (cind devin pasionat de ceva uit sa fiu atent la detaliile exprimarii, uitind ca unii oameni sint mai sensibili – probabil de asta nu pot fi un bun diplomat).
    Nu ai sa ma convingi ca cele doua probleme de care discutam (ciini / copii) pot fi alaturate in vreun fel. Si nu ai sa ma convingi ca aceasta alaturare este de bun simt.
    Cred ca iarasi esti nedrept cu mine: sint de acord cu tine ca respectivii ciini nu trebuie readusi pe strazi (nu vad de ce ma tot acuzi ca as sustine contrariul), deci nu vad ce rost mai are sa mentionezi asa ceva. Sint de acord cu tine in minia fata de cei din ONG-urile care ar trebui sa se ocupe de ciini dar nu fac nimic. Si sint de acord cu tine in ceea ce priveste „mironositele galagioase”. Eu personal nu am participat la nici un miting de acest fel si nici nu am de gind sa o fac.
    Evident ca si „numararea icrelor” e retorica – nu am negat asta. Dimpotriva, am dat-o ca exemplu, tocmai ca sa iti demonstrez cit de absurd e sa alaturi capra si varza (si apropo de varza: sa stii ca nu sint in mod particular de acord cu ideea ca Basescu ar fi trebuit sa ii serveasca pe inaltii oaspeti cu fasole si varza murata, ca sa faca economie).
    Repet, intrucit vad ca e nevoie. Unu: sustin ca problema ciinilor este responsabilitatea morala a cetatenilor, deci a statului. Poti sa fii sau nu de acord cu mine – dar nu vad de ce trebuie sa iti sara mustarul. Doi: sustin ca, in consecinta, nu mi se pare moral corect sa ne achitam de aceasta responsabilitate omorind ciinii. Trei: chiar daca am omori ciinii, nu cred ca fondurile care ar fi astfel salvate ar ajunge fie si pentru rezolvarea unei singure probleme din cele listate de tine. Deci nu vad ce porumbei pe cale bucala spui tu ca scot.
    Situatia poate fi rezolvata in multe feluri. Iata un exemplu care imi vine acum in minte, si care poate fi bun, rau sau poate fi imbunatatit (asta ca sa iti arat ca nu scot porumbei). Statul poate oferi terenurile (are destule in afara localitatilor, care zac de ani intregi nefolosite) si poate oferi asistenta veterinara (de exemplu, studenti in ultimii ani de la Facultatea de Medicina Veterinara pot face vaccinuri, castrari, etc., ca sa dobindeasca experienta). Iar ONG-urile pot fi obligate sa asigure mincarea si personalul de intretinere al acestor adaposturi (raspunzind legal pentru ceea ce au de administrat). In felul asta, statul si sectorul privat conlucreaza, iar majoritatea fondurilor vor veni din mediul privat, sub strictul control al autoritatilor, pentru a nu se pierde banii si pentru a se inlatura coruptia. Cred ca in mare poate fi o rezolvare de bun simt: statul isi asuma responsabilitatea morala pe care o are, pe de o parte; iar ONG-urile galagioase vor avea astfel o ocazie sa demonstreze ca pot face si altceva in afara de galagie, pe de alta parte.
    Iarasi – poti fi de acord cu mine sau nu – dar nu vad de ce sa te enervezi. Ca in copilarie: om fi avind pareri diferite si cu siguranta amindoi tinem foarte mult la ele – dar nu te supara, frate! 🙂
    Cit despre fostul nostru decan – hai sa fim seriosi, doar nu crezi sincer ca asta a fost motivul lui serios de a nu veni in Bucuresti. Se leaga si el de ce poate. Si nu uita ca e un mare glumet. Si sincer, nu m-a deranjat deloc – iarasi, cred ca si in cazul asta ti-a sarit mustarul prea repede. Relax, George, nu mai fi asa de incruntat – incepi sa semeni cu CTP-ul 🙂 – si nu te mai supara asa de repede. Si ai sa vezi ca viata nu e tocmai neagra, cum o vezi tu. Si ca negociind, lumea chiar poate deveni un loc mai bun. Cred ca trebuie sa bem urgent o bere 🙂

    andruska

    Aprilie 6, 2008 at 5:10 pm

  7. salutare. sint de acord ca berea e urgenta si as juca si eu nu te supara, frate. pana una alta, nu inteleg exact despre ce-i vorba cu ong-urile invinuite – poate discutam la bere.. dar cu mandrie va trimit la http://www.nuca.org.ro/programe.html – o mica asociatie pentru protejarea animalelor. desi n-am mai apucat sa vorbesc cu doi dintre fondatorii pe care ii cunosc, le admir pentru ce-au injghebat in cluj..

    sinziana

    Aprilie 7, 2008 at 8:09 am

  8. De vreme ce astazi sunt putin mai liber m-am gandit sa arunc un ochi pe blogul meu preferat 🙂 Sper ca nu deranjez prea tare.
    Mi s-a parut interesant faptul ca andruska a ales sa atace simultan problema cainilor vagabonzi si a incalzirii globale.
    Si asta pentru ca ambele cazuri sunt exemple foarte bune de dispute care, desi rezonabile la inceput, au luat-o razna din cauza inflexibilitatii uneia din partile aflate in disputa.
    Concret, in cazul cainilor vagabonzi: in Romania problema s-a agravat foarte tare din cauza ca a fost ignorata mult timp. La un moment dat o voce rationala (nu stiu daca a fost Base dar ma indoiesc) a zis: „ar trebui sa rezolvam problema cainilor, ei nu au ce cauta pe strazi”. Genul asta de abordare, desi foarte corect, a generat un raspuns exagerat si complet irational din partea unor iubitori de animale (sa le spunem asa) care hraneau cate un catel aciuat pe langa blocul lor. Iubitorii de animale s-au opus total oricarei initiative omorand din fasa orice discutie. Cainii raman pe strada si cu asta basta. Raspunsul asta a generat o radicalizare a pozitiei celor care nu voiau caini pe strazi si asa incetul cu incetul totul a degenerat intr-o paruiala tipic romaneasca inclusiv la televizor.
    Eu unul vorbesc ca un patit cu trei atacuri de caini „la activ” si in acelasi timp de fost posesor de caine otravit de vecini dupa care am plans mult timp.
    Radicalizarea discursului fiecarei tabere pleaca de la premiza gresita a iubitorilor de animale cum ca ei sunt cetateni civilizati occidentali (iar cei care nu vor caini pe strada sunt toti niste primitivi fara inima care se mai cred pe vremea lui Ceashka, cand se otraveau cainii vagabonzi etc.) si isi arata deschis dispretul fata de ceilalti. In fata unei atitudini de genul asta, ce poate zice un parinte al carui copil trece in fiecare zi in drumul spre scoala prin teritoriul a 2-3 haite de caini? Raspunde cu aceeasi moneda, luand problema in propriile maini si mai „gabjind” cate un caine cand are ocazia. In felul asta nimeni nu castiga nimic.

    Partea amuzanta e similaritatea fenomenului cu incalzirea globala. Aici in rolul celor care nu vor caini pe strada sunt ecologistii („avem prea mult CO2 in aer, ce dracu’ facem cu el?”), iar in rolul iubitorilor de animale (adica a celor care vor sa pastreze starea actuala de fapt) sunt petrolistii (cu un discurs de genul „vii tu hipiot comunist „verde” si rupt in coate sa ma inveti pe mine cum sta treaba?”). Si hipiotii „rupti in coate”: „Aha, te crezi mai destept decat noi? Lasa ca te facem noi sa arati ca Satana intrupat si vedem ce afaceri mai faci tu dupa aia!”
    Va urez numai bine, si sa aveti parte de un aer cat mai curat si de cat mai putini caini „ostili”!

    alex

    Aprilie 7, 2008 at 12:06 pm

  9. @ Sinzioana: Pai am multe de reprosat ONG-urilor. In primul rind, George are dreptate cind spune ca multe sint formate din domnisoare batrine, galagioase si atit. Nu fac decit sa urle, fara nimic concret. In al doilea rind, unii au creat ONG-uri special pentru a aduce bani din Occident – bani care, in loc sa ajunga la animale, au intrat in propriul lor buzunar. In al treilea rind, ONG-urile adopta ciinii ridicati de pe strazi si apoi le dau drumul inapoi pe strazi. Asta e singura solutie pe care o vad. Nu neg, o fi existind si ONG-uri si oameni de treaba si carora chiar le pasa de situatia animalelor – dar eu vorbesc doar de multele exemple pe care le stiu si de care am auzit.
    @ Alex: multumesc mult pentru compliment, ma simt magulit. Ce sa zic, ai dreptate (de fapt, ceea ce imi place la comentariile tale este faptul ca poti sa adopti o detasare ironica fata de ambele pozitii intr-o dezbatere – oricare ar fi subiectul – si sa vezi partile bune si rele ale fiecarei parti. Eu unul apreciez enorm acest tip de atitudine, mai ales atunci cind, ca in cazul tau, e condimentata cu un umor sanatos).
    Doar o clarificare: nu am atacat problema vagabonzilor si a incalzirii globale in acelasi timp. Pur si simplu erau doua idei in capul meu si le-am scris in acelasi post. Nici o legatura – desi, se pare ca ai iarasi departe, ar fi o legatura, vorba ta 🙂

    andruska

    Aprilie 7, 2008 at 12:43 pm

  10. Domnu’ Stavila, ridurile mele [de expresie] nu-s nimic pe langa fulgerele aruncate de domnia voastra. Deci da, bere.

    Excelent comentariu @ alex.

    George

    Aprilie 7, 2008 at 12:45 pm

  11. Multumesc pentru aprecieri 🙂

    Am mai gasit o asemanare: in ambele cazuri stiinta e usor „ajustata” pentru a se potrivi cu niste opinii preconcepute:

    Exemplul 1: vulcanii arunca in atmosfera mult mai mult CO2 decat activitatile umane (intr-adevar in trecutul indepartat o activitate vulcanica mai intensa degaja cantitati de CO2 considerabile care modificau clima, dar hai sa fim seriosi, cati vulcani erup cu regularitate in ziua de azi?)

    Exemplul 2: cainii musca nummai oamenii rai (o sa radeti dar am auzit asta chiar de la o „domnisoara batrana” la TV). Nu cred ca mai sunt necesare comentarii, dat fiind ca cei care utilizeaza si citesc bloguri de obicei au mai mult de 10 ani 🙂

    alex

    Aprilie 7, 2008 at 1:36 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: