Interactiuni

Cazul Julia – Posedare demonica?

with 8 comments

Richard E. Gallagher, profesor de psihiatrie clinică la New York Medical College, scrie despre un caz de posesie demonica. El argumentează că până şi cele mai sceptice personalităţi ar găsi cazul Juliei „mai degrabă convingător“ (EvZ). Un articol in Evenimentul Zilei aici. Desigur ca nu poti fi decit sceptic cind auzi asa ceva, si totusi: cunoscind cit-de-cit mediul academic si stiind cit de mult curaj iti trebuie sa vorbesti de lucruri ce te pot discredita profesional (pentru ca nu crezi in ceea ce crede toata lumea), nu pot decit sa-l apreciez pe omul asta.

Se mai pot citi informatii despre acest caz si despre munca respectivului psihiatru aici . Puteti citi chiar articolul lui Gallagher in New Oxford Review aici, dar trebuie sa platiti.

Iata ce scrie New Oxford Review despre Gallagher: „a board-certified psychiatrist in private practice in Hawthorne, New York, and Associate Professor of Clinical Psychiatry at New York Medical College. He is also on the faculties of the Columbia University Psychoanalytic Institute and a Roman Catholic seminary. He is a Phi Beta Kappa graduate of Princeton University, magna cum laude in Classics, and trained in Psychiatry at the Yale University School of Medicine. Dr. Gallagher is the only American psychiatrist to have been a consistent U.S. delegate to the International Association of Exorcists, and has addressed its plenary session”

Written by Andrei Stavilă

Iunie 14, 2008 la 9:47 pm

8 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Andrei, EVZ nu e chiar cea mai de incredere sursa cand vine vorba de gaini care nasc pui vii sau posesii demonice… articolul e scris cu picioarele oricum: in primul aliniat se vorbeste de o audienta alcatuita „preponderent din clerici, dar şi din sceptici” (sceptici nenumiti, fireste), pentru ca in aliniatul urmator sa aflam ca a fost observata de „o echipă de preoţi, psihiatri şi mai mulţi diaconi, din care câţiva cu pregătire medicală.”

    Stau si ma intreb:
    1. cine sunt scepticii? psihiatrii? diaconii? :p
    2. de ce doar „cativa cu pregatire medicala”? de ce nu toti cu pregatire medicala? [ah, era o exorcizare, nu o sedinta de terapie :p]
    3. de ce nu spun daca exorcizarea a reusit sau nu? probabil a reusit—asa ca alti cetateni cu felurite pregatiri n-au sa o mai poata „observa”. (Chiar daca nu a reusit, Satana va refuza sa o posede pe biata femeie intentionat daca ar fi James Randi de fata :p)
    4. de ce nu am auzit ca Dan Diaconescu sa fi facut emisiune despre asta? (sau Radu Moraru)
    5. ce parere are Becali?

    Stefan

    Iunie 15, 2008 at 1:31 pm

  2. Cred ca Stef are dreptate in paranteza de la punctul 3. Sa nu uitam si de lectia lui Dostoievski: smecheria „divizorului” e sa te faca sa crezi ca el nu exista. Cel mai mare succes il are atunci cind cazurile de posedare sunt „citite” in cheie medicala.

    Iulian

    Iunie 16, 2008 at 4:03 pm

  3. Andrei, te impresioneaza prea mult niste titluri ‘academice’ si iei drept eroism faptul ca nenea ala e unicul psihiatru care il fugareste pe Dr. S.? Presa din Ro nu stie ce e aia responsabilitate, altfel ar scrie de starea ingrijirii psihiatrice in Ro, nu de draci antigravitationali. Imi pare rau ca si tu iti asumi o particica din aceasta iresponsabilitate. Daca si oameni educati fac asta, atunci de ce sa ne punem mainile in cap cand se aplica tratamentul Tanacu schizofrenicilor?

    In ritmul asta, poate ne vei recomanda si articole ‘stiintifice’ despre geologia potopului > vezi de ex aici.

    George

    Iunie 16, 2008 at 6:43 pm

  4. @ Stefan: EvZ nu a facut decit sa copie un articol scris in engleza, deci ironia ta ar trebui indreptata spre sursa, nu spre plagiatori🙂 Nu am citit sa scrii ceva rau despre NOR
    @ George:
    1) in ceea ce priveste presa din Ro, te rog citeste raspunsul de mai sus pentru Stefan
    2) Nu ma impresioneaza titlurile academice; ceea ce ma impresioneaza este curajul unui om de a-si pune credibilitatea academica la indoiala, sustinind anumite lucruri foarte indoielnice. ACESTA SI NUMAI ACESTA ERA PUNCTUL PE CARE IL SUBLINIA POSTUL MEU – postul meu NU avea ca subiect principal posedarea demonica.
    3) „Imi pare rau ca si tu iti asumi o particica din aceasta iresponsabilitate”. Aici, George, chiar m-ai dat cu cracii pe sus. Gravitatea abordarii unei probleme isi are locul ei in anumite cazuri, dar aici devine chiar comica. Unu la mina: cu ce contribui eu la „aceasta iresponsabilitate”, cum spui tu? Cu faptul ca relatez, via EvZ, ceea ce a fost publicat in New Oxford Review? Sint iresponsabil atunci, de acord🙂 (iresponsabil ca postez lucruri si idei pe care tu nu le omologhezi)
    Doi: apropo de gravitate. Mai George, te-am mai rugat de atita ori sa nu mai vezi totul ca pe un razboi, ca pe ceva capital. Mai zimbeste, George, mai destinde-te, lasa incruntarea perpetua – vezi ca semeni tot mai mult cu CTP-ul la figura, ceea ce e ingrijorator🙂
    Lumea nu e neagra sau alba George, si nici nu e plina de razboiul cosmic dintre Stiinta si Religie. Mai sint multe alte lucruri care umplu aceasta lume serioasa si grava pe care o vezi tu. Mai sint si semne de intrebare, si ironii, si credinte false, si sperante, si zimbete – multe zimbete. Te rog eu, mai zimbeste, George. Lasa masca gravitatii la Universitate🙂
    3) Ca sa iti continui mirarea, ma intreb si eu: daca si oamenii educati imi inteleg gresit posturile (repet, ideea era de comportamentul academic al tipului; nicaieri in postul meu nu vei citi ca as incuraja / sustine / crede ceva despre „posesia demonica”), atunci de ce ne punem miinile in cap atunci cind vedem ca sint atitea probleme in lume create de faptul ca oamenii nu cauta sa inteleaga ce a spus unul sau altul, ci se grabesc sa arunce cu pietre?

    andruska

    Iunie 19, 2008 at 7:27 am

  5. Văd că e suficient să amintim de „posedare demonică investigată ştiinţific” pentru a ne trezi în plină coridă! (Poate nu întâmplător, în imaginarul occidental, sau la cârcotaşilor, diavolul e vopsit în roşu!)🙂

    George şi Ştefan, poate n-ar fi rău să participaţi cândva la o exorcizare de felul celei investigate de Gallagher, ca să vă „falsificaţi” ipotezele…🙂 Sau poate sunteţi de părere, ca Diderot (sau altul), că supranaturalul nu există, şi dacă tot Parisul ar susţine contrariul…

    Şi Scott Peck (psihiatru of some sorts) descrie un caz de exorcizare în „Psihologia minciunii” (People of the Lie). Mi se pare foarte convingător (dacă aveam nevoie de vreo dovadă în favoarea existenţei lumii spirituale).

    Andrushka, mulţumim că îţi asumi „coragiul” de a dezbate asemenea subiecte (considerate frivole sau neserioase…)

    Un zâmbet mare tutulor! [Doamne, când oare o să mă lepăd de neseriozitatea mea?]

    vaisamar

    Iunie 19, 2008 at 10:08 am

  6. Andruska,wo bist Du?

    Iulian

    Iunie 25, 2008 at 12:44 pm

  7. chiar asa..

    sinzianap

    Iunie 28, 2008 at 11:50 am

  8. frumos, noul format!

    Iulian

    Iulie 1, 2008 at 1:38 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: