Interactiuni

8 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Daca intr-un stat predominant gay nu se poate vota impotriva persoanelor gay, nu inseamna ca se voteaza impotriva celor care nu sit de acord cu acest stil de viata?

    O Constitutie adevarata (nu cea cu iz comunist din Romania) protejaza drepturile tuturor cetatenilor, fie ei majoritari sau minoritari. Nu unii impotriva celorlalti.

    cristina

    August 3, 2009 at 5:33 am

  2. @ Cristina
    Cu primul paragraf nu sint de acord. Cu al doilea, doar pe jumatate 🙂
    1. Daca intr-un stat predominant gay nu se poate vota impotriva persoanelor gay, asta evident NU inseamna ca se voteaza implicit impotriva celor care nu sint de acord cu acest stil de viata. Explic in continuare de ce. In primul rind, in acest caz prezentat de tine, ca sa se voteze impotriva celor care nu sint de acord cu stilul de viata gay ar insemna sa se voteze impotriva heterosexualilor, a stilului lor de viata (si nu asupra opiniilor lor privind stilul de viata al altora). Ori, nu aceasta era problema. Ce vreau sa spun este ca una e sa scoti de pe agenda publica dezbaterea asupra acceptarii stilului de viata a unor oameni, si cu totul altceva sa votezi impotriva celor care li se opun acestor oameni. Exemplu: daca eu sint gay si tu nu ai voie sa votezi impotriva stiulului meu de viata asta inseamna pur si simplu ca nimeni nu imi poate dicta mie – nici macar tu – cum sa traiesc. Asta nu inseamna ca implicit se voteaza impotriva stilului tau de viata, ca hetero. S-ar fi votat impotriva ta daca s-ar fi pus pe agenda publica votul impotriva persoanelor hetero. E o diferenta uriasa, usor de priceput.
    In al doilea rind, in bruma de literatura de specialitate pe care am citit-o eu, toti autorii sint de acord ca intr-un stat liberal democratic nu orice este supus votului, si e normal sa fie asa. Drepturile omului, de pilda, nu sint supuse votului: e dreptul meu la viata. Daca este interzis sa se voteze asupra dreptului meu la viata, asta nu inseamna ca se voteaza implicit impotriva celor care cred ca eu nu am dreptul la viata 🙂

    2. Sint de acord ca Romania are o constitutie comunista. Dar sa stii ca de fapt „constitutii adevarate” – cum le numesti tu – nu prea gasesti decit in cazuri izolate. Majoritatea constitutiilor, din pacate, NU sint de acord cu casatoriile intre homosexuali, cu eutanasia, samd. Deci nu numai Romania are o constitutie invechita.

    andruska

    August 4, 2009 at 9:41 am

  3. 1. Nu neaparat. Discutiile care sint nu sint daca cineva are dreptul sa traiasca gay sau nu. Intr-o tara libera, oricine poate sa traiasca oricum ii place. Problema apare cind cei gay (ca sa luam exemplul din postul tau, poate fi orice altceva) vor drepturi in plus fata de ceilalti pentru simpul fapt ca sint gay. Chiar daca nu se voteaza pentru liberatea stilului de viata, se voteaza impotriva celor care nu sint de acord cu aces fel de viata.

    Exemplu: un crestin (sau musulman) are o afacere pe baza religioasa. Ei nu pot angaja o persoana gay pentru ca sta impotriva ideii afacerii lor. La fel cum o asociatie a vinatorilor nu pot sa angajeze pe cineva care lupta pentru drepturile animaleleor. Persoanele gay cer drepturi ca oricine nu este de acord cu stilul lor sa fie obligati sa le accepte stilul. Ceea ce inseamna un vor impotriva drepturilor heteros.

    2. Sint anumite drepturi netransferabile: dreptul la viata, libertate si urmarirea fericirii. La astea nu exista drept de vot. In rest, o constitutie trebuie sa asigure drepturi egale tuturor oamenilor, nu doar majoritatii. Oamenii se voteaza democratic, iar cine are majoritatea, cistiga. Dar nu se pot da legi unde un set de oameni sa aibe mai multe drepturi decit alt set de oameni.

    Mie imi place foarte mult Constitutia Americii, acolo se vede intr-adevar cum omul, individul, este pretuit. Iar tara libera cum a fost America, nu a existat pe suprafata pamintului. Aici se dovedeste ca Constitutia lor este mai aproape de pefect decit a oricarei tari.

    cristina

    August 4, 2009 at 4:51 pm

  4. 1. Aici pot fi, pe de o parte, de acord cu tine. Daca eu am o afacere cu icoane ortodoxe, si daca in plus sint un ortodox practicant, atunci pare ca e dreptul meu sa refuz sa angajez un gay.
    Daca insa sint un medic ortodox practicant e clar ca nu am dreptul sa refuz sa ajut un gay. Sint totusi lucruri diferite.
    Totusi, pe de alta parte, o valoare liberala extrem de importanta este nediscriminarea pe categorii profesionale, de sex, de orientare sexuala, de convingere religioasa, si asa mai departe. Din acest punct de vedere, mie nu mi se pare ca persoanele gay cer drepturi in plus – ele cer doar drepturile pe care celelalte persoane deja le au.
    Desigur, uneori drepturile noastre pot fi in conflict cu drepturile altora – si nu este tocmai usor sa iei cea mai buna decizie.
    La fel si in cazul casatoriilor gay: persoanele gay nu cer nici un drept in plus atunci cind doresc sa aiba posibilitatea de a se casatori: ele cer doar aceleasi drepturi pe care le au si heterosexualii.

    2. Repet aici: inca nu mi-ai dat un exemplu in care persoanele gay (sau alte persoane) cer drepturi in plus. Dreptul de a te casatori si dreptul de a nu fi discriminat profesional pe criterii de orientare sexuala sint drepturi pe care le au toti oamenii. Aceste drepturi le cer acum persoanele gay, nimic mai mult.
    Si eu sint un admirator al Constitutiei americane. Sa recunoastem insa ca si aici exista hibe – daca aceasta constitutie recunoaste dreptul la libertate si la urmarirea fericirii a tuturor indivizilor, atunci interzicerea casatoriilor intre homosexuali este evident neconstitutionala, intrucit prin aceasta decizie se interzic unei categorii de oameni tocmai aceste doua drepturi. Right?

    andruska

    August 6, 2009 at 7:59 am

  5. Persoanele gay cer drepturi in plus. In prezent au exact aceleasi drepturi ca restul lumii, in afara de „casatorie”. Cei care sint impotriva casatoriilor gay nu sint impotriva gaylor, per se, dar daca deschidem usa la astfel de casatorii, de ce sa nu ii lasam pe poligami sa-si ia 4-5 neveste, pe pedofili sa se casatoreasca cu copii sau pe sodomiti sa se casatoreasca cu animalele? De ce sa ne oprim DOAR la casatoriile gay? Iti dai seama la ce haos se va ajunge? De aceea trebuie pastrat „the status quo”.

    Dar hotii, de ce sa-i mai pedepsim? Daca lor le place sa fure, de sa nu-i lasam sa actioneze conform dorintelor lor? Hai sa fim seriosi. Ce drept in plus cistiga cei gay daca se casatoresc? Ca stau doar impreuna sau ca se „casatoresc” nu au nici un drept in plus. Interesul lor este sa distruga moralele societatii.

    In Constitutia americana nu se vorbeste despre nici un fel de casatorie, normala ori gay. Statul nu trebuie sa se bage in dormitorul nimanui. Oamenii destepti de atunci au stiut asta foarte bine. Dar cu cit de desteapta se crede societatea de azi, cu atit de imbecila e.

    cristina

    August 6, 2009 at 4:26 pm

  6. Imi pare rau sa iti spun, dar argumentele pe care le aduci impotriva casatoriilor gay seamana perfect cu argumentele aduse de stapinii de sclavi impotriva eliberarii sclavilor, dar si cu cele ale segregationistilor impotriva miscarii Civil Rights (intimplator chiar stiu despre ce vorbesc). Ele se reduc toate la: „trebuie sa pastram status quo-ul, altfel lumea asta se duce naibii, e distrusa morala societatii, etc. Daca eliberam sclavii, de ce nu am elibera si hotii, etc.” – you know…

    Evident, statul nu trebuie sa se bage in dormitorul nimanui, si Constitutia americana nu vorbeste de un anumit tip de casatorie in parte. Dar tocmai de aceea este complet neconstitutional sa fie legalizat doar un anumit tip de casatorie. Evident, aici intra nu numai casatoria gay, dar si casatoria poligama (poliginie sau poliandrie): daca mai multi oameni maturi si sanatosi decid de comun acord sa se casatoreasca, nu vad ce drept are statul sa nu le permita acest lucru. Parca toti avem dreptul sa fim liberi si sa ne urmam fericirea, nu? Atunci de ce statul sa ajute doar pe unii sa-si caute fericirea, iar pe altii nu?
    Statul, ca sistem clar si eficient de norme juridice, nu are nici o treaba cu morala majoritatii si nici nu este chemat sa o pastreze.
    Cit despre morala majoritatii, ea insasi se schimba de-a lungul timpului, oricit de mult am dori noi sa pastram status quo-ul. De la neanderthalieni si pina astazi, am avut atitea morale majoritare, si evident toate se considerau singurele adevarate, ca mi se face rau…

    andruska

    August 7, 2009 at 8:35 am

  7. De cind e lumea, in societate nu au fost alte morale majoritare decit casatoria intre barbat si femeie. Daca tu esti dispus sa accepti casatoria cu mai multe femei, cu copii sau animale, e una. Multi insa nu sint de acord. Iar daca majoritatea oamenilor nu sint de acord cu casatoriile gay, de ce nu se respecta majoritatea? In America, 2% sint gay. De ce trebuie 98% sa asculte de 2% daca zici ca majoritatea cistiga? Mult mai putini sint pedofilii. De ar avea ei ceva de spus?

    Nu ai raspuns la intrebarea: ce ce fericire in plus cistiga 2 gay care se casatoresc?

    cristina

    August 7, 2009 at 2:31 pm

  8. De ce este dreptul la libertate inalienabil? Si daca este, atunci unele relatii BDSM (acelea fara safeword) ar trebui criminalizate?

    andrei

    Mai 29, 2010 at 2:40 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: