Interactiuni

Ecologia – fascismul secolului XXI?

with 14 comments

Postul de fata imi va aduce, cu siguranta, multe injuraturi – sau macar o privire chiorisa, acolo. Totusi, vreau sa supun dezbaterii o problema care intr-adevar ne afecteaza pe toti. Subiectul nu il constituie atit incalzirea globala sau ideologia ecologista ca atare, ci politicile hotarite in numele acestora, in fapt practici menite sa menajeze statul sau marile corporatii ca producatori de poluare (de orice tip) si sa defavorizeze cetateanul.

Luati, de pilda, inlocuirea becurilor clasice cu asa-zisele becuri ecologice. Ultimele nu doar costa mai mult – dar, in primul rind, sint foarte chioare. Nu stiu daca un om fara probleme de vedere (sau unul al carui job nu prea are legatura cu rasfoitul cartilor, sau a hirtzoagelor) poate aprecia la justa valoare o asemenea politica „europeana”:  lumina slaba nu iti distruge vederea pe termen lung – ci incepind cu prima zi de folosire a becurilor-lumanare. Cum spuneam, decizia loveste in primul rind cetateanul obisnuit al Uniunii Europene: institutiile statului si cele comunitare, cu obisnuitele candelabre cu zeci de becuri, apoi iluminatul stradal s.a.m.d vor consuma mult mai multa energie in continuare, mai mult decit ar putea sa consume cetatenii obisnuiti.

La lipsa luminii adecvate adaugati si introducerea asa-zisei „hirtii ecologice”. Nu stiu daca ati observat, dar unele institutii au introdus deja aceasta aberatie pe care nu o pot cataloga decit fascista. Hirtia respectiva este intunecata, as spune „neagra” daca nu ar fi politic interzis cuvintul! Orice lectura prelungita pe un asemenea tip de hirtie iti va declansa un siroi de lacrimi mai ceva decit curatatul cepei. Motivatia ar fi ca salvam astfel copacii – halal salvare, daca in acelasi timp scoatem de pe piata pungile de plastic si le introducem in schimb pe cele de hirtie – ecologice, desigur! Aceasta absurditate este promovata, la rindul ei, impotriva cetateanului, pentru a avantaja statul: bietul subsemnat si altii ca el nu vor putea consuma niciodata atita hirtie pe cit consuma la ora actuala institutiile publice! In loc sa se faca economie prin transferarea intregii hirtzogarii birocratice in mediul on-line, ecologistii ne impun noua uzul daunator al „hirtiei ecologice”.

DSCN137411

Daca punem impreuna introducerea hirtiei proaste cu iluminatul slab, observam cum ecologismul devine un fascism indreptat impotriva oricarui miop sau astigmatic din lumea asta: intr-o lume in care handicapurile sint numite politic corect „dizabilitati”, iar persoanele cu deficiente sint tratate  respectuos cel putin la nivel oficial, purtatorii de ochelari devin noii handicapati / evrei / afro-americani ai ideologiilor totalitare post-moderne!

Ar mai fi, desigur, paranoia postmoderna a asa-ziselor „produse ecologice”, noua moda – sau noua fitza? – a oamenilor cu buzunarul larg. Acum e cool sa-ti cumperi paste ecologice (orice o mai fi insemnind si asta), piine ecologica, carne ecologica, ba chiar – am vazut in Budapesta! – tzuica si vin ecologice. Si in Italia, eticheta „ecologic” face victime: momentan traiesc la o ferma (ecologica, cum altfel?!) aflata pe un virf de deal in regiunea Toscana, unde sint nevoit sa infrunt cu stoicism tzintarii, mustele si gindacii intrucit proprietarii refuza sa foloseasca orice produse chimice care ar afecta eticheta de mai sus: vinul nostru, uleiul nostru de masline si mierea noastra de albine, toate sint ecologice! Nu folosim pe teritoriul fermei noastre nici un produs chimic! Daca ati vedea cit de „ecologica” a ajuns pielea mea in doar o luna, m-ati intelege.

Nu in ultimul rind, sint ferm convins ca incalzirea globala nu are nici o legatura cu faptul ca eu conduc o masina detinatoare de catalizator Euro 4 pe strazile europene. Nu de putine ori mi-a fost ciuda sa ma tirii in spatele unui autocamion sau tractor apartinind cine stie carei regii de stat care pur si simplu abia isi mai tirau osiile de vechi ce erau! Si sa nu credeti ca o asemenea situatie se intimpla doar in Romania! In Italia, de pilda, probabil numarul masinilor stra-bunici il depaseste pe cel al Daciilor 1300 din Romania! Cine crede ca Romania a devenit cimitirul de masini al Europei, nu a fost in Italia! In fine, ce vreau sa spun este ca introducerea unei taxe de poluare pentru proprietarii de masini este o alta decizie indreptata strict impotriva cetateanului simplu: marii poluatori (din diversele ramuri industriale publice sau de stat) vor polua intotdeauna mult mai mult – imens mai mult! – decit putem polua eu si tu, conducindu-ne masinile pe strazi!

In final, nu vreau sa spun ca ecologismul ar fi ceva profund rau. Nu vreau nici sa insinuez ca nu am avea o responsabilitate morala fata de generatiile viitoare, in ceea ce priveste calitatea vietii pe care le-o pregatim. Ce intentionez sa subliniez este ca, in epoca in care dezinteresul cetateanului fata de politica este cuvintul de ordine (vezi asa-zisa „democratie de televizor” din Italia), politicile „ecologice” promovate de ideologia totalitara postmoderna bazata pe faptul (adevarat sau nu, conteaza mai putin! – al) incalzirii globale se vor indrepta intotdeauna si in primul rind impotriva cetateanului obisnuit, in acelasi timp in care marii poluatori (inclusiv statul) vor scapa basma curata, neatinsi fiind de asemenea legi. In conditiile in care politicile publice „ecologice” ating sanatatea cetateanului – deci siguranta lui – ele nu pot fi catalogate decit „fasciste”. Fara sa ne dam seama, ni se pregateste un holocaust din care nu va mai exista scapare.

[Bonus: despre incalzirea globala ca ideologie: foarte bine documentatul articol al lui Gary North, cu multe link-uri si trimiteri; o noua religie a elitelor urbane ?; oamenii de stiinta care neaga incalzirea globala ca efect direct al activitatii umane sint tratati precum cei ce neaga Holocaustul]

Written by Andrei Stavilă

Octombrie 6, 2009 la 9:00 am

14 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. candva am pacatuit si eu cun un post la tema ecologismului:

    http://www.spranceana.com/n-o-sa-sting-lumina-210.html

    apropo, doamna la care inchiriez un basement in Fairfax se da si ea mare ecologista: ne zice sa nu luam sacose de plastic de la magazin, sa mai stingem din cand in cand lumina, etc…in acelasi timp utilizeaza automobilul, chit ca in orasel exista transport public regulat si bine administrat…si face asta chiar cand merge la shop-ul de dupa colt: contradictii culturale ale ecologismului…

    vitalie

    Octombrie 6, 2009 at 2:57 pm

  2. problema fundamentala a ecologismului este ca cei care-l propovaduiesc se refera intotdeauna la altii, nu la ei insisi. Al Gore sta intr-un McMansion care consuma energie cat o tara africana.

    twitter ii seamana: you follow me, i pretend i follow you🙂

    zamolxis

    Octombrie 6, 2009 at 7:28 pm

  3. apropos de titlu’ postului: NO, fascism was waay cooler than that🙂

    la dracu, nici macar religie nu merita sa’i zici. cine cacat ar muri pt stratu de ozon? [poate doar bono]

    sorry devin irascibil pe subiectu asta.

    strelnikov

    Octombrie 7, 2009 at 5:39 am

  4. @ vitalie
    de acord cu ce ai spus acolo, in afara solutiei. Ti-am zis ce cred eu la locul potrivit

    @ zamolxis
    vezi, de-aia nu-s ecologist. Nici twitter-ist.

    @ strelnikov
    ba sint unii care mor pentru asta, precum tembelii aia care se leaga de o platforma marina si cad in apa. Normal, nu stiu sa inoate.

    andruska

    Octombrie 7, 2009 at 7:30 am

  5. andrei, apropo de fascism, mi-a placut solutia ta cu adevarat nefascista la adresa acestei probleme. am vazut-o pe blogul lui spranceana:

    „Nu pot decit sa fiu de acord cu tine, in afara insa de solutie: din punctul meu de vedere, singura solutie viabila este controlul populatiei la nivel planetar. Cam ca la chinezi. Altfel degeaba stingem noi luminile si curatam lacurile”

    :)) :)) hahahahaha, da, cu adevarat nefascista. spre deosebire de ecologistii hartiei reciclate…

    Adrian Briciu

    Octombrie 7, 2009 at 8:10 pm

  6. Draga Adi, vad ca esti consecvent in a cauta si gasi xenofobie si fascism chiar si acolo unde ele nu exista. Daca nu ai fi atit de simpatic m-as enerva, dar asa chiar nu am cum… Seamana incrincenarea asta a ta cu vinatoarea de vrajitoare a feministelor, care vad misoginism si in gunoiul de sub pres. Iti voi raspunde totusi.
    Ca populatia planetei se inmulteste exponential, asta nu mai are nevoie de nici o demonstratie. Ca resursele planetei nu pot sustine o asemenea crestere, este iarasi indubitabil. Cele doua fapte luate impreuna nu prevad un viitor tocmai stralucit, cum bine iti poti imagina. Singurul mod in care se pot evita probabilele razboaie, epidemii si foametea pe scala larga este controlul populatiei, in sensul ca nici un cuplu nu ar trebui sa aiba dreptul la nasterea a mai mult de unul-doi copii. Desigur, o asemenea decizie nu poate fi luata decit in mod democratic, de organisme precum ONU – sau poate chiar prin vot popular, nu stiu. Asta pentru ca responsabilitatea pentru lumea in care vor trai copiii nostri este o responsabilitate colectiva, si nu a vreunei comisii parlamentare special create.
    Nu vad nimic fascist intr-o asemenea decizie. Imorala mi se pare mai curind practica de a plodi chiar daca stii ca nu ai resurse pentru a-ti creste copiii. In satul meu exista o femeie de 35 de ani care are 9 (noua) copii si inca mai are de gind sa produca desi e saraca lipita, nici ea nici sotul ei neavind servici. Desi i s-a explicat care-i treaba cu prezervativele, desi i s-a explicat care-i treaba cu steriletul, femeia refuza si produce copii in continuare neavind cu ce sa-i hraneasca. Crezi ca asa ceva este normal?
    Repet: da, cred ca luind in calcul modul in care creste populatia lumii, diminuarea resurselor concomitent cu o crestere a cererii in privinta lor, in sfirsit, avind in vedere consecintele negative care se vor produce in viitorul nu atit de indepartat, cred ca un control al populatiei in sensul explicat mai sus este singura solutie viabila si morala. Ca este in acelasi timp doar o solutie ideala (in sensul ca nu va fi pusa in practica din cauza lipsei unui mecanism de luare in mod democratic a deciziilor si implementare a lor la nivel mondial) este cu totul alta problema…
    Dar daca iti place tie asa, sa strigi „lupul!” la fiecare coltz de strada, nu o sa-ti iau eu placerea asta. Pina acum am inteles ca sint xenofob si fascist. Sint curios ce o sa mai gasesti data viitoare. Si ce vei face cind iti termini epitetele🙂

    andruska

    Octombrie 7, 2009 at 9:12 pm

  7. Andrei,

    1. din raspunsul pe care i-l dai lui Adi înţeleg că, din punctul tău de vedere, o decizie nu este fascistă dacă este luată pe cale democratică. Şi din postul tău, că prin „fascism” înţelegi „totalitarism” (foloseşti alternativ „fascism” şi „totalitarism”, şi aşa se explică şi link-ul aprobator la North, care vorbeşte nu de fascism, ci de „socialism internaţionalist”). Deduc de aici că pentru tine decizia UE de a interzice becurile cu incandescenţă e condamnabilă („fascistă”) NU pentru că atinge drepturi fundamentale ale unora dintre cetăţeni, ci pentru că în cazul ăsta este o decizie nedemocratică? Care to elaborate on that? n-a fost cvorum când s-a votat hotărârea, sau instituţia care a trecut-o nu este reprezentativă, sau ce?

    2a. ideea este să se recicleze cât mai mult, şi să se folosească de mai multe ori aceeaşi masă celulozică. Nimeni nu te opreşte să-ţi aduci de-acasă propria ta hârtie super-albă de 120mg/foaia, dar dacă şcoala îţi pune la dispoziţie gratuit doar hârtie reciclată nu prea ai ce comenta.

    2b. pungile de hârtie de la magazine sunt tot din material reciclat, nu se taie copaci pentru ele. Problema pungilor de plastic e că multe dintre ele ajung unde nu trebuie. Adu-ţi aminte puţin cum arată malurile râurilor patriei, pline de pungi de plastic şi PET-uri. Mai este o soluţie şi mai ecologică: să nu se mai ofere pungi defel! Să vii de-acasă cu sacoşa textilă sau cu rucsacul sau cu un coş, nu e nici o ruşine în asta.

    3. Gary North e un gogoman. Ce legătură au Mises şi părerea altora despre Mises cu încălzirea globală? şi cum a găsit el doar un articol într-o revistă medicală, for fuck’s sake?!? nu cumva e tot conspiraţia universitarilor atei, „liberali”, „socialişti internaţionalişti”, care pun piedici celor care vor să spună adevărul despre teoria evoluţiei/încălzire globală/vaccinuri/etc.? nu-ţi pute-a BS? şi Daily Express? prin Libertatea sau Cancan când ne trimiţi?

    Bonus: mergi pe situl agenţiei guvernamentale pentru protecţia mediului din SUA, şi vezi care e the state of knowledge. Raportul a fost realizat şi publicat în timpul administraţiei republicane, care nu prea poate fi acuzată de simpatii „postmoderne” şi „totalitare” (şi cu membri proeminenţi care s-au pronunţat împotriva semnării protocolului Kyoto etc.)

    Stefan Ionescu

    Octombrie 8, 2009 at 2:13 am

  8. @ Stefan
    1a. nu am spus ca „o decizie nu este fascistă dacă este luată pe cale democratică”. Departe de mine ideea unei democratii pure, sa ne fereasca sfintul de ea! Ai uitat o alta idee existenta in comentariu, care privea solutiile morale si problema responsabilitatii. O solutie morala la care se ajunge pe cale democratica (intrucit, din nefericire, se mai impun si solutii morale pe cale nedemocratica) – da, o asemenea solutie nu vad cum poate fi „fascista” (vezi imediat mai jos sensul pe care il dau aici termenului).
    1b. Credeam ca am explicat clar in post ca inteleg aici „fascimul” in sensul restrins de „atac la siguranta fizica a cetateanului”. Cred ca mi-am definit conceptele🙂
    1c. Evident ca fascismul nu e tot una cu totalitarismul, dar mi se pare evident ca elementul totalitar face parte din orice ideologie violenta.
    1c. Am sustinut ca decizia UE este „fascista” in sensul explicitat la 1b. Nu mai insist.

    2a. si 2b. Nu am negat rolul important al reciclarii. Daca ai fi citit mai cu atentie postul de mai sus ai fi observat ca nu neg deloc rolul ecologismului, ceea ce m-a interesat pe mine aici a fost „the unequal distribution of benefits and burdens” existenta intre cetateanul simplu, pe de o parte, si institutiile statului si marile corporatii, pe de alta parte. Concret: eu sint nevoit sa ma chiorasc la un bec slab citind de pe hirtie neagra, in timp ce SUA se poate sterge la fund cu protocolul Kyoto si nimeni nu ii impune nici o sanctiune. Acesta era subiectul postului si nu am scris nicaieri in el ca nu as fi de acord cu reciclarea etc.

    3. Gary North o fi gogoman, nu neg. Mai mult, am subliniat ca nu ma intereseaza daca incalzirea globala e un fapt adevarat sau nu – ca atare iau trimiterea ta la conspiratia bunilor universitari atei etc. drept o bagare a cozilor obsesiilor tale in aceasta privinta🙂 De dragul discutiei, sa spunem ca e adevarat acest fapt, desi acum 30 de ani aceiasi oameni de stiinta erau in consens ca ne aflam in fata unei raciri globale (peste alti 30 de ani moda poate reveni din nou la racirea globala, sau s-o demonstra ca activitatea omului n-are nici o legatura serioasa cu incalzirea globala, who knows!).
    Dar, repet, sa presupunem adevarat faptul ca incalzirea globala este un fenomen real si ca el se datoreaza exclusiv sau in primul rind activitatii umane. Ceea ce ma intereseaza pe mine este structura fenomenului prin care, pe baza acestui fapt, se creeaza o ideologie totalitara („dizidentii” sint exclusi din lumea stiintifica, politicile care ating in primul rind siguranta cetateanului sint acceptate cu usurinta, a fi „green” devine „cool” si deci tinerii sint si ei inregimentati, etc. etc.). Toate acestea nu au de a face cu faptul ca incalzirea globala s-ar datora sau nu actiunii omului in ultimii 100 de ani. E un cu totul alt subiect. NU am discutat despre realitatea incalzirii globale (in text am facut doar o singura trimitere la aceasta tema, in rest subiectul tratat a fost cu totul altul).

    andruska

    Octombrie 8, 2009 at 7:23 am

  9. Andrei,

    1. ţie nu ţi se pare morală introducerea becurilor ecologice, totuşi? În text admiţi că avem o datorie morală faţă de generaţiile viitoare. Şi îţi dai seama că soluţia ta demografică este Imorală pentru o mare parte a oamenilor de pe Pământ – e.g., a creştinilor şi musulmanilor, care nu admit nici un fel de control al naşterilor. Tot nu înţeleg de ce, judecate cu aceeaşi măsură, şi soluţia ta, şi decizia UE sunt la fel de „(ne)fasciste”. Şi tot cred că arunci şi tu cu epitetele mai abitir ca Briciu, care nu te-a făcut nici xenofob, nici fascist în comentariul ăsta, ci doar a spus ce am spus şi eu acum.

    2. cine vrei sa sancţioneze SUA, Andrei? comunitatea internaţională tot strigă la ei, dar fără rezultate până acum (deşi comunistul-socialisto-liberal de Obama se pare că vrea să semneze Kyoto). Şi ce legătură are ce face Tanda cu responsabilitatea morală a Mandei? Înţeleg că tu nu mai eşti responsabil, dacă responsabilitatea SUA nu e reinforced de UE, sau cum adică? Tot o dai cu instituţiile, dar ele plătesc energia electrică şi celelalte mai scump decât bietul cetăţean. Asta ţi se pare o măsură liberală?. Repet, nimeni nu te forţează să foloseşti hârtia GRATUITĂ de la EUI. Doar eşti liberal, eşti prin tine însuţi, n-o să te aştepţi să primeşti posmagi gratis (mai ales dacă nu-s muieţi, se pare).

    3. remarca despre „conspiraţia universitarilor atei” era la adresa lui North, nu a ta. Dar mă tem că ţi-o asumi şi tu, când spui de „totalitarismul” mediului ştiinţific, care exclude „dizidenţii”. Flashing news: epistemologia ta e greşită, Andrei! Ştiinţa nu e democraţie, nu orice voce trebuie auzită! dacă X crede că universul are 6000 de ani pentru că aşa-i spune Cartea lui, se exclude singur din comunitatea ştiinţifică. La fel şi cu încălzirea globală. Dacă nu trec standardele de justificare, evidenţa, coerenţă etc impuse de procesul normal al ştiinţei, nu constituie alternative demne de luat în seamă la consens. Şi interpretarea Cărţii nu trece standardele amintite, deci X va fi catalogat ca gogoman, şi nu va primi titluri şi poziţii academice (decât, eventual, de la alţi gogomani). Aşa că tu identifici greşit un fenomen ce ţine de normalitatea ştiinţei cu o „ideologie totalitară”. Spui de obsesiile mele, dar văd că tu continui să arunci prostiile astea cu lejeritate la fiecare pas.

    Bonus: De unde ai scos „consensul de acum 30 de ani”? Nu de la North? citeşte studiu în buletinul asociaţiei americane de meteorologie, mai bine.

    Ce discutăm noi aici are puţină relevanţă pentru problema cu extrema verde, în privinţa căreia suntem mai mult sau mai puţin de acord. Dar cred, în continuare, că eşti nedrept cu etichetele tale, şi că faci pe dracu-n patru ca să identifici o problemă acolo unde nu există („totalitarismul” academic), şi să generalizezi un diagnostic acolo unde nu-şi are locul.

    Stefan Ionescu

    Octombrie 8, 2009 at 5:06 pm

  10. Andruska, 5 întrebări:

    1. Ce ştii despre tehnologiie de iluminat? Sursa ta e cumva un bec ecologic de 5W cu lumină gălbuie? Există de exemplu lămpi cu diode (leduri) cu lumina foarte intensă şi care consumă foarte puţin. Lămpile cu descărcare în gaz nu sunt unica variantă şi oricum poţi alege o putere mai mare sau o altă nuanţă de iluminat.

    2. Eşti sigur că traficul nu este unul din marii poluatori? De ce? Sau dacă în maşini şi avioane se află indivizi şi nu state şi corporaţii asta le face să polueze mai puţin?

    3. Te-ai gândit că pe lângă maşina ta Euro 4 poate trece un SUV Euro 5 cu motor de 5 ori mai mare? Şi care consumă – şi emite – în consecinţă? Standardele de poluare relative – ca sistemul Euro – nu rezolvă problema nr de maşini şi a cantităţii absolute de noxe.

    4. Pe ce se bazează comparaţia ta privind numărul de maşini vechi din Ro şi din Italia?

    5. Nu ţi se pare că amesteci iniţiative top-down (ale statului să zicem) cu cele private (eco life style etc)? Nu e ciudat că ambele ies şifonate din discuţia ta? Indivizii sunt oi ridicole, statul pune la cale un holocaust. Iar ce e etic rămâne, ce frumos, în interiorul zonei tale de confort.

    Te-aş ruga să te informezi mai atent, altfel, pentru mine cel puţin, păreri ca cele de mai sus suferă de o insuportabilă uşurătate.

    George

    Octombrie 8, 2009 at 5:12 pm

  11. @ Stefan
    1. Nu am spus ca introducrea becurilor de iluminat nu ar fi morala. Am spus ca are si efecte negative serioase (de pilda asupra unui om suferind de astigmatism cu lentila cilindrica +4, ca mine). Cum banuiesc ca sint departe de a fi singurul in situatia asta, cred ca asemenea solutii care sint radicale (le numesc radicale pentru ca nu impun alternative, ci sint totale – scoaterea totala a becurilor ne-ecologice din comert in UE, etc.) ar trebui totusi luate avindu-i in vedere toti cei implicati. Evident ca solutia mea nu este mai „fascista”: controlul populatiei reprezinta limitarea unui interes (ca atare nu este cu nimic mai fascista solutia asta decit limitarea interesului unei parti din populatie sa puna muzica tare pe scara blocurilor la miezul noptii – comparatie putin exagerata, dar asta e ideea). Decizia de a impune doar varianta becurilor ecologice ataca pur si simplu sanatatea fizica a unei parti de populatie. Refuz sa cred ca nu poti sa intelegi distinctia.

    2. SUA poate fi sanctionata de ONU (nu vad de ce te referi aici la UE), adica de comunitatea internationala, pentru asemenea libertati pe care si le permite. Spui ca Obama vrea sa semneze Kyoto – pai de ce nu a facut-o pina acum? Nu in ultimul rind, eu nu am spus ca daca unele state nu isi asuma responsabilitatea inseamna ca eu nu sint responsabil. Nu imi pune in gura ceva ce nu am spus, te rog. Eu am spus doar ca anumite masuri trebuie gindite mai bine, pentru ca afecteaza sanatatea populatiei. Si am mai spus ca nu e corect ca „the burden” sa fie purtata in special de cetateanul obisnuit. De ce ai dedus de aici ca n-as dori responsabilitate?
    Faptul ca o institutie publica sau privata isi permite sa polueze enorm, pentru ca plateste consumul energiei etc. mai mult decit un cetatean, face asta ca institutia sa aiba dreptul sa puna o povara mai mare asupra lui? Daca eu sint in topul bogatilor din lume inseamna ca pot polua dupa cum ma taie capul intrucit imi permit sa platesc? Halal liberalism! Daca eu nu am bani sa imi cumpar hirtie care sa nu ma chiorasca inseamna ca am tot „dreptul” sa orbesc in citiva ani? Spune-mi si mie ce intelegi totusi prin liberalism (si eu, am mai spus-o intr-un episod al unui serial, ma consider un libertarian de stinga, deci trimiterile tale la liberalism, oricum l-ai intelege, nu ma afecteaza).

    3. Ba eu inca mai cred ca se poate vorbi de un totalitarism al stiintei. Stiinta nu inseamna numai matematica, de pilda. Inteleg ca daca nu esti de acord cu 1+1=2 poti fi considerat prost si exclus din mediul academic. Meteorologia este o stiinta putin mai exacta decit atit, deci banuiesc ca pot exista si opinii diferite. Stiinta politica este, evident, si mai putin exacta. Din cite stiu eu Chomsky, un om pe care banuiesc ca nu il consideri dobitoc, este marginalizat in mediul academic al stiintei politice din SUA, intrucit inoata impotriva curentului. De asemenea, in Franta (aici stiu mai bine, de la cineva care lucreaza acolo) in mediul universitar ai slabe sanse sa fii angajat daca te declari liberal convins. Desigur ca si in stiinta exista discursuri ale puterii, totalitarisme, si asa mai departe. Desigur ca si aici poti fi marginalizat pentru opinia ta politica, sau pentru ca cercetarile tale merg impotriva curentului. Am mai dat exemplul lui David Irving: banuiesc ca omul vorbeste prostii, dar mi s-ar fi parut mai stiintific sa existe dezbateri in academia ale cartilor sale, decit sa fie concediat (si apoi inchis) doar la auzul ideilor pe care le propune.

    In final: nu cred ca spun „prostii” (cum zici tu foarte elegant) cind spun ca imi strica ochii hirtia ecologica si becul. Asta a fost ceea ce a vrut postul meu sa spuna. Tangential am facut o trimitere la parerea unora privind incalzirea globala (nici macar nu am sustinut ca aceasta parere este cea adevarata). Tu ai fost cel care a adus discutia catre studiile academice etc. Ori pe mine sincer sa fiu nu ma intereseaza deloc studiile academice de care vorbesti tu, si nici macar dezbaterile pe tema incalzirii globale (vai, vai, cum nu te pot interesa lucrurile astea?! – uite-asa!) Ma intereseaza ca sint constrins [legal, de catre UE, privind becurile si financiar, de buzunarul meu (care, apropo, nu s-a umplut pentru ca acele probleme nu s-au rezolvat), in ceea ce priveste hirtia] sa folosesc niste produse care imi strica sanatatea. Imi cer scuze ca – ba nu, nu-mi cer scuze ca – ma intereseaza mai mult sanatatea mea, stricata de deciziile unora care nu iau in vedere pe toti cei afectati de hotaririle lor idioate, decit incalzirea globala.

    andruska

    Octombrie 9, 2009 at 5:13 am

  12. @ George, citeva raspunsuri:
    1. Nu stiu nimic despre tehnologiile de iluminat. Daca insa tu stii si daca exista becuri ecologice care produc o lumina puternica asemanatoare becului ne-ecologic de 100W te rog – ba nu, te implor – sa imi spui despre ce e vorba si de unde pot cumpara. Serios. Mi-ai face, dupa cum bine iti poti inchipui, un mare bine. Mi-ai salva ochii.

    2. si 3. Nu am spus ca traficul nu este unul dintre marii poluatori (am recitit fragmentul si chiar vad ca nu am spus asta). Ce am spus acolo este ca statele si diversele industrii polueaza mai mult decit cetatenii, in conditiile in care cetatenii duc povara poluarii. Pe ce ma bazez? Mi se pare ca un om care face efortul financiar sa isi cumpere o masina cu un standard Euro ridicat este mult mai atins la buzunar cind trebuie sa plateasca asa-zisa „taxa de poluare” decit Regia de Drumuri si Poduri a statului roman (de pilda), care lucreaza cu camioane vechi de un secol si care polueaza – un singur camion – cit o suta de masini Euro 4. De unde stiu ca polueaza cit o suta de masini Euro 4? Nu stiu, George, e o presupunere. O alta parere de o „insuportabila usuratate”, ce sa-i faci…

    4. Unu la mina, comparatia mea privind numarul masinilor vechi din Ro si Italia este cu titlu probabilistic (am spus in post: „probabil numarul masinilor…”). Asta arata ca nu vreau sa sustin o pozitie stiintifica bazata pe studii. Doi la mina, sa-ti spun totusi pe ce o bazez: in Toscana sint foarte multe ferme, cam 1-2-3 pe fiecare deal. Aceste ferme lucreaza cu tractoare vechi, iar oamenii de la ferme folosesc masini vechi intrucit nu isi permit sa isi cumpere masini noi pe care sa le strice pe drumuri de tara. In orase oamenii mai batrini conduc foarte multe Fiat-uri probabil de aceeasi virsta cu ei. Tinerii cu mai putini bani conduc tot astfel de masini. Ceea ce spun acum se bazeaza pe observatia personala si pe discutiile pe care le-am avut cu administratorul unei ferme. Alte pareri care sufera de o „insuportabila usuratate”, „iarta-ne gresalele noastre”, dragul meu George!
    Cum intrebarea numarul 5 nu o inteleg, desi m-am chinuit sa o fac, as dori sa mai spun un cuvint despre aceste „insuportabile usuratati”. De fapt, doua. Ca fan al stiintei, banuiesc ca poti accepta istoria drept stiinta. Una sociala, evident, deci mai putin exacta. Ei bine, istoria nu se ocupa doar cu date si evenimente. In ultima vreme exista un trend care s-ar numi „history from below”, care lucreaza cu opiniile personale ale oamenilor care au asistat la diverse evenimente, cu jurnale, memorii de grup si asa mai departe. Toate acestea pun multe evenimente in lumini diferite, prin istoria receptarii lor. Nimeni nu are pretentia ca face stiinta exacta aici, dar interesul pentru acest tip de studiu exista.
    Departe de considera ca fac „history from below”, cred ca intr-o astfel de linie se incadreaza posturile mele. Incerc sa arunc o lumina personala asupra evenimentelor pe care le traiesc. Asta a vrut postul de fata: sa arate ca anumite politici ecologice pot fi vazute ca daunatoare de anumite persoane, sau de un anumit grup. Am vrut sa arat ca pe mine ma afecteaza fizic folosirea hirtiei si becurilor ecologice. Tangential (doar tangential), am facut trimitere la opinii (adevarate sau nu) care merg impotriva curentului privind incalzirea globala.
    Desigur, un site care se doreste stiintific ar fi discutat tipologia tipurilor de iluminat, ar fi citat studii medicale privind astigmatismul, ar fi facut prognoze privind legatura dintre becul ecologic si deteriorarea progresiva a vederii, etc. Nu mi-am propus niciodata sa scriu astfel de articole, George. Pentru ca nu ma pricep. Tot ce mi-am propus sa fac este sa exprim opinii personale. Sa aduc marturia mea asupra evenimentelor pe care le traversez. Unele opinii se bazeaza pe observatii personale (ale mele sau ale altora), deci intrebarea „pe ce te bazezi” este redundanta: evident, pe observatii personale. Atele se bazeaza pe fapte asupra carora putem sau nu sa fim de acord. Iar altele, in sfirsit, se pot baza pe opinii gresite (nu ma consider in afara erorii). Si acum fac trecerea la a doua remarca: nu intentionez, dragul meu George, sa iti creez dureri de nervi, stari insuportabile, si cu atit mai putin impresia unor „insuportabile usuratati”. Daca ti-ai fi dorit sa vezi un post obiectiv, si bazat strict pe analize stiintifice, de genul celor de care am spus mai inainte, nu vad de ce nu iti ocupi timpul cu astfel de bloguri sau site-uri mult mai serioase. Nu vad de ce mai intri in continuare aici daca asta iti provoaca incrincenari. Sau „insuportabile usuratati”…

    andruska

    Octombrie 9, 2009 at 5:51 am

  13. Masochism, monser. Dai oamenii afara pe usa si ei iti intra in casa pe fereastra. Da’ presupun ca e de datoria celor din jur sa ne traga de urechi cand gresim. Iar tu gresesti – parerea mea, evident – in cele de mai sus. Nu am o problema cu faptul ca ai opinii, ci cu lejeritatea cu care nu le sustii. Nu e si asta o rusine, Andrei – ca tot scrii tu ce scrii in ultimul post? Daca ne crapa obrazul cand conationalii mangaie valurile cu bata, sa nu rosim putin cand ne exprimam opinii asa?

    Pentru grandilocventa „usuratatii insuportabile” imi cer scuze. Era mai bine sa-ti spun simplu ca esti in eroare, eventual in cuvinte mai neaose.

    Citeam de curand articolul asta al lui Hobsbawn – vezi ce spune in ultimele randuri despre limitele istoriei from below. Ma indoiesc ca o perspectiva din asta colorata programatic de istoria ta personala e un ghid adecvat pentru legislatie la nivel continental.

    George

    Octombrie 9, 2009 at 3:35 pm

  14. Unde gresesc? Atunci cind spun ca orbesc, si ca becul si hirtia ecologice ma ajuta cu succes la asta? Poate gresesc, poate stii tu mai bine decit mine ca, de fapt, produsele respective sint foarte friendly pentru sanatatea mea si a altora ca mine.
    Nu, George. O rusine este sa comentezi TU „asa”. Eu mi-am sustinut opiniile cu propria mea experienta – da George, chiorasc progresiv, iar tipul de bec care imi este ingaduit sa il folosesc – si tipul de hirtie – nu ma ajuta deloc. Norocul tau ca nu ai problemele oftalmologice pe care le am eu, ca ai acces la lumina si hirtie normale. Te iubeste Dumnezeu – asta ca sa fiu si eu un pic rau cu tine:) E o rusine sa nu te poti pune in locul altuia. Rusinea nu este a handicapatului, ci a persoanei care se face ca nu il intelege. Inainte sa arunci rusinea in paiul din ochiul altuia, frumos ar fi, George, sa o agati putin si de virful parului tau.
    Si tot nu mi-ai spus ce becuri as putea sa-mi cumpar pentru a-mi salva ochii. Nu ti se pare o rusine, George, sa imi expui tipologia corpurilor de iluminat (cum ai inceput sa faci in comentariul precedent) dar sa nu imi raspunzi la intrebarea privind solutiile pentru ochii mei? Frumos iti sade sa arunci cu noroi, dar sa nu oferi alternative. Din moment ce mi-ai facut distinctiile de mai sus, din moment ce tu iti sustii parerile intr-un mod mai putin rusinos decit mine, adica stiintific etc., astept sa imi dai si o solutie. Nu stiu de ce nu o faci, dar asta ma lumineaza putin asupra rusinii in care iti sustii TU opiniile.
    Cit despre experienta personala si legislatia comunitara – din cite stiu eu, legislatia se modifica in functie de cazurile individuale, in sensul ca legislatia trebuie adaptata pentru a cuprinde noi si noi (tipuri de) cazuri. Sursa legislatiei o constituie tocmai astfel de istorii colorate, cum ar veni. Mi-e groaza sa ma gindesc ca legislatia ar putea fi data de un individ aflat in turnul de fildes. Ma asteptam ca macar tu sa fii impotriva oferirii legislatiei pe table, in virful muntelui🙂
    Cit despre intratul pe fereasta – nu am de unde sti, ca nu il practic. Daca un om ma da afara pe usa, departe de a-i intra inapoi pe fereastra, incerc din rasputeri sa inteleg de ce a facut-o, si ce-i in neregula cu mine. Aproape de fiecare data, rog cel putin o persoana apropiata si aflata in tema sa imi explice daca si unde am gresit. Asta e modul meu rusinos de a proceda. Dar de, fiecare cu opiniile si comportamentul lui…

    andruska

    Octombrie 9, 2009 at 9:25 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: