Interactiuni

Decizia „Crucifixul” – episodul 5. Precedentul Marea Britanie: Lantisorul si cruciulita dauneaza grav sanatatii?

with 3 comments

Cazul

In ianuarie 2007 un imens scandal a izbucnit in jurul scolii “Robert Napier” din Gillingham, districtul Kent (Marea Britanie). Samantha Devine, o fetita de 13 ani, a fost avertizata de profesorii ei sa-si scoata lantul cu cruciulita de la git (un cadou de Craciun primit in urma cu o luna de la tatal ei, un soldat britanic care a luptat pe fronturile din Kosovo si Sierra Leone) in timp ce se afla in perimetrul scolii. Motivele invocate in acest caz au frizat absurdul: lantisorul si cruciulita nu trebuie purtate in timpul scolii intrucit prezinta un risc privind “siguranta si sanatatea” elevilor.

Ce-i drept, aceasta pare o politica a majoritatii scolilor din Marea Britanie, care interzic purtarea bijuteriilor ca o prevedere in cadul cutumei privind uniformele scolare. Totusi, in acelasi timp profesorii au continuat sa ingaduie elevilor de confesiune musulmana sau Sikh sa poarte simbolurile propriilor lor religii (voaluri, respectiv turbane si bratari specifice). Samantha a fost chemata la tabla si i s-a cerut sa-si scoata cruciulita in fata colegilor ei, care chicoteau batjocoritor. Mama Samanthei a declarat: “Cetatenii acestei tari sint prea speriati pentru a spune ceva impotriva altor religii intrucit nu vor sa fie acuzati de discriminare. Dar este acceptabil sa-i discriminezi pe catolici. (…) Sintem cetateni britanici si ar trebui sa ni se permita sa il purtam (lantul cu cruciulita – n.m.) in propria noastra tara”.

Oficialii scolii au creat si mai multa confuzie. Pe de o parte au declarat ca Samantha este libera sa isi poarte simbolul religiei sub forma de insigna la reverul hainei, dar nu sub forma de lant cu cruciulita (nu s-a explicat insa de ce lantul si cruciulita reprezinta un risc pentru sanatatea si siguranta copilului, in timp ce insigna, care include un ac, nu reprezinta un astfel de risc!). Pe de alta parte, tot ei au spus ca “singura exceptie de la regula uniformei pe care o putem face este atunci cind bijuteria respectiva reprezinta o cerinta esentiala a unei anumite religii. Nu avem nici un motiv sa consideram ca acesta este cazul de data asta”. (rezumatul acestei intimplari este realizat dupa informatiile prezentate pe site-ul thisislondon.co.uk)

Reactiile

Pe site-ul London Evening Standard, un forumist american din Seattle a comentat: “E o prostie pura, nebuneasca. Sper ca tinara va continua sa lupte pentru convingerile ei, si ca familia va continua sa o sustina. Eu insumi sint un membru al unei religii diferite, dar cred in maxima care sustine libertatea expresiei: ‘Nu sint de acord cu ceea ce spui, dar voi apara pina la moarte dreptul tau de a o spune’. A luat-o lumea razna cu totul oare?” (thisislondon.co.uk). Blogul organizatiei C.A.R.D. (Citizens Against Racism and Discrimination) a preluat stirea si a sustinut organizarea unor proteste (sursa). Intimplarea a fost de asemenea preluata pina si de site-ul islamonline.net. Conform BBC, organizatia pentru drepturile omului “Liberty” s-a indoit ca ar exista probleme serioase de siguranta si sanatate ale elevilor care poarta bijuterii religioase in timpul lectiilor (sursa).

Conform lifesitenews.com, Dr. Esmond Birnie, responsabilul pentru probleme familiale si ale copilului din cadrul Partidului Unionist Protestant din Ulster (Irlanda), a declarat ca “interzicerea crucifixelor este discriminatorie si inacceptabila”. El a spus ca Departamentul Educatiei din Anglia nu ar trebui sa insulte valorile crestine echivalind simbolurile acestora cu maruntele violari ale codului uniformelor. Conform aceluiasi site, Gregory Carlin, un avocat al drepturilor copilului din Irlanda de Nord, a afirmat ca asa-zisele “preocupari privind sanatatea si siguranta” cu privire la purtarea crucifixului la git sint bazate pe rea-credinta: “daca este sa ne referim la obiecte periculoase, cercetarile au aratat ca o cruciulita pe un lantisor sint mult mai putin problematice decit obiecte precum sireturile pantofilor sau cravatele, responsabile pentru sute de accidente in scoli in fiecare an. Nu am gasit inregistrat nici un accident datorat lantisorului cu cruciulita. Cu toate acestea, scolile doresc sa interzica cruciulitele, nu insa sireturile sau cravatele”. Bernie a declarat de asemena ca scuza privind masurile de “sanatate si securitate” oferite de oficialii scolilor sint “greu de acceptat” si a explicat actiunile acestor oficiali prin faptul ca “devine foarte la moda sa ataci crestinii”.

Alt caz privind excluderea crucifixului

In Anglia, mult-controversatul crucifix nu a creat probleme doar in scoli, ci si… in cadrul companiilor aeriene! Cum obiectul acestui serial este relatia dintre religie si scolile publice, ma voi margini doar sa prezint pe scurt cazul British Airways (BA), care nu se incadreaza in aceasta categorie.

Nadia Eweida (55 de ani, din orasul Twickenham) a lucrat timp de sapte ani la British Airways, iar atitudinea ei la locul de munca in acest timp a fost catalogata drept “ireprosabila”. In octombrie 2006 i s-a cerut de catre superiori sa isi scoata lantul cu cruciulita de la git, cerinta fiind justificata pe baza codului uniformei sustinut de catre BA, in conformitate cu care personalul nu are voie sa poarte bijuterii sau alte “ornamente” la vedere in timpul serviciului fara permisiunea angajatorului. Totusi, acelasi cod face o exceptie pentru minoritatea musulmana si pentru minoritatea Sikh, acordindu-le dreptul de a purta in timpul serviciului valuri, turbane si chiar bratari de fier (tipice pentru comunitatea Sikh). De asemenea, angajatii musulmani beneficiaza de pauze pentru rugaciuni in timpul orelor de lucru. Nadia Eweida a cerut BA sa i se dea dreptul sa poarte lantisorul si cruciulita intrucit ele nu sint doar bijuterii, ci in primul rind reprezinta o expresie a credintei sale. Si-a justificat cererea prin exceptiile oferite de companie angajatilor musulmani si Sikh. Totusi, cererea i-a fost respinsa si angajata, refuzind sa-si scoata cruciulita in timpul serviciului, a fost pe moment suspendata. (sursa)

Eweida a dat in judecata compania, fiind sustinuta de sindicatul la care era afiliata (TGWU) si de peste 200 de colegi. Insa pe data de 8 ianuarie 2008 femeia a pierdut procesul intentat companiei aeriene; cu toate acestea, British Airways si-a modificat legislatia privind uniformele, a pastrat-o pe Eweida in functie si i-a permis in final sa poarte lantisorul cu cruciulita. (sursa)

[Cititi episoadele precedente ale serialului „Decizia Crucifixul: CEDO vs. Italia” aici. Urmatorul episod va fi publicat joi, 3 Decembrie si se va numi „Precedentul Romania: prezenta icoanelor discrimineaza?„]

Anunțuri

3 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ai redat corect dupa mine intamplarile, nu ai exprimat inca parerea ta, poate nu asta era intentia.

    Aud odata la 2-3 zile tot felul de stiri de genul asta, nu numai legate de libertatea religioasa ci si de cea civila (problema supravegherii extensive cu CCTV-efectul Big Brother ar fi una care revine regulat in atentia presei).

    Nici aici si nici in Romania cred problemele de genul asta nu au ajuns la scara nationala ci sunt exceptii, interpretari locale, individuale eronate. Explicatiile uneori puerile sunt de asteptat pentru ca tin de natura umana. E nevoie de un compromis pentru a pastra si demnitatea insitutiei (persoanei) in cauza.
    Pe scurt sunt probleme de genul asta peste tot, important e sa nu se degenereze.

    sam

    Decembrie 1, 2009 at 10:45 pm

  2. Nu mi-am exprimat opinia intrucit doresc sa o exprim doar la sfirsitul serialului (prin episoadele 9-10), abia dupa ce expun, pe cit de obiectiv pot, cazurile avute in vedere.
    Desigur, daca te uiti la comentariile de la episodul 2 vei vedea ca sint acuzat tocmai de faptul ca nu sint obiectiv 🙂
    Nu cred insa ca aceste cazuri constituie exceptii. Ele au depasit deja nivelul national si au ajuns la nivel european, cel putin incepind de luna trecuta, cind CEDO a condamnat Italia intr-o astfel de situatie.
    Nu cred ca intimplarile relatate nu sint importante, intrucit ele vor determina cu siguranta modul in care, prin intermediul legislatiei, vom construi in viitor spatiul public european. Cred ca importanta acestor cazuri este cruciala in acest sens.

    andruska

    Decembrie 1, 2009 at 11:40 pm

  3. Ma uit la ce am scris si simt nevoia sa-mi cer scuze pentru gramatica, sintaxa sau ce-o mai fi. Nu din cauza ca sunt plecat de 8 ani din tara ci din lene si lecturi putine banuiesc.
    Anyway, nu mi-ai dat argumente forte in favoarea ideii de generalizare a pericolului respectiv si nici nu prea cred ca depinde foarte mult de cetatenii „liberi” ai Europei felul in care va arata spatiul public european.
    Parerile mele in ce priveste politica, macro cel putin nu sunt fundamentate strict stiintific (ar fi culmea sa pretind asta) ci ca multe altele se bazeaza pe observarea directa la care se adauga intuitia si o doza de fatalism datorata varstei cred.
    Nu pot fi un interlocutor pe masura I’m afraid dar voi urmari cu placere evolutia serialului 🙂

    sam

    Decembrie 2, 2009 at 12:50 am


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: