Interactiuni

Decizia “Crucifixul” – episodul 8: Lautsie vs. Italia – cazul

leave a comment »

Later edit (November 2016): ‘European Court of Human Rights rules crucifixes are allowed in state schools – Strasbourg judgment overturns 2009 ruling that crucifixes violate secular principles, calling them an „essentially passive symbol”

Cazul

Soile Lautsi (o italianca de origine finlandeza) si sotul ei Massimo Albertin traiesc in orasul Abano Terme, din regiunea Veneto, provincia Padua. Au doi copii (Dataico si Sami Albertin) care, in virsta de 11 si 13 ani, au frecventat in perioada 2001-2002 scoala publica “Istituto comprensivo statale Vittorino da Feltre”, din Abano Terme. Toate salile de clasa aveau cite un crucifix atirnat de perete, ceea ce Lautsie a considerat ca fiind impotriva principiului secularismului, in spiritul caruia dorea sa isi educe copiii. La o intrunire organizata de scoala pe 22 aprilie 2002, reclamanta a ridicat aceasta problema, aratind cum Curtea de Casatie italiana (prin decizia 4273 din 1 martie 2000) a considerat ca prezenta unui crucifix in salile de vot pregatite pentru alegerile politice este contrara principiului laicitatii statului. In data de 27 mai 2002 conducerea scolii a hotarit sa lase crucifixele la locul lor in salile de clasa. Dupa doar doua luni, la 23 iulie 2002, Lautsie a atacat aceasta decizie la Tribunalul administrativ al regiunii Veneto. Bazindu-se pe articolele 3 si 19 ale Constitutiei italiene si pe articolul 9 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, reclamanta a considerat ca scoala a incalcat principiul laicitatii. Pe de alta parte, tot ea a denuntat violarea principiului impartialitatii administratiei publice (articolul 97 al Constitutiei) si a cerut Tribunalului sa sesizeze Curtea Constitutionala asupra acestei probleme constitutionale.

La 3 octombrie 2007 Ministerul Instructiei Publice s-a constituit ca parte a procedurii juridice, adoptind directiva nr. 2666, care recomanda directorilor de scoala sa puna crucifixe in salile de clasa. Astfel Ministerul a luat pozitie in acest conflict, sustinind ca situatia criticata se baza pe articolul 118 a decretului regal nr. 965 / 30.04.1924 si articolul 119 al decretului regal nr. 1297 / 26.04.1928 (dispozitii administrative anterioare intrarii in vigoare a Constitutiei si reprezentind acorduri intre Italia si Sfintul Scaun).

La 14 ianuarie 2004 Tribunalul administrativ al Venetiei considera, tinind cont de principiul laicitatii (articolele 2, 3, 7, 8, 9, 19 si 20 ale Constitutiei) ca problema constitutionalitatii era bine argumentata si ca atare a sesizat Curtea Constitutionala. Pe de alta parte, avind in vedere libertatea educatiei si obligativitatea de a merge la scoala, a considerat prezenta crucifixului in scoli ca fiind impusa elevilor, parintilor si profesorilor, favorizind religia crestina in detrimentul altor religii. Reclamanta s-a constituit parte in procedura aflata pe rolul Curtii Constitutionale. Guvernul a sustinut ca prezenta crucifixului in salile de clasa este un “fapt natural”, pe motivul ca nu constituie doar un simbol religios, ci de asemenea “drapelul Bisericii Catolice”, singura biserica nominalizata in Constitutia italiana (articolul 7). Trebuia deci avut in vedere acest fapt: crucifixul este un simbol al statului italian.

Prin ordonanta nr. 389 / 15.12.2004, Curtea Constitutionala si-a declinat competenta de a judeca acest caz, motivind ca deciziile aflate sub litigiu nu sint incluse intr-o lege, ci in regulamente administrative (statutorii), care nu au forta de lege. Astfel, a devenit neclar daca respectivele regulamente administrative semnate inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei italiene mai sint valabile acum sau nu. In orice caz, in situatia data a reinceput procesul in cadrul Tribunalului administrativ. Prin decizia nr. 1110 / 17.03.2005, acest Tribunal a respins recursul relamantei, considerind crucifixul, printre altele, drept un simbol al istoriei si culturii italiene, in consecinta al identitatii italiene, si in acelasi timp un simbol al principiilor egalitatii, libertatii si tolerantei, precum si al laicitatii statului. Ca urmare, Lautsie a facut recurs la Tribunalul administrativ (Consiglio di Stato), care, printr-o decizie data la 13 februarie 2006 a respins recursul, motivind ca obiectul in cauza (crucifixul) a devenit una dintre valorile laice ale Constitutiei italiene si reprezinta valorile vietii civile.

Epuizind toate caile de atac din cadrul justitiei italiene, Lautsie a apelat la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO), inregistrind plingerea nr. 30814 / 27.07.2006 prin care anunta o incalcare a drepturilor omului de catre statul italian. La data de 3 noiembrie 2009, CEDO i-a dat dreptate reclamantei si a obligat Italia sa-i plateasca 5000 de euro daune morale (in afara de cazurile in care alte surse sint specificate in mod expres, sursa informatiilor privind istoria acestui caz este site-ul CEDO – in limba franceza).

Chestiuni privind legislatia interna

Articolul decretului din 1924 (acest act fiind un regulament interior privind organizarea scolilor secundare din Regat) spune ca “fiecare institutie scolara trebuie sa detina drapelul italian, fiecare sala de clasa imaginea crucifixului si portretul regelui”. Articolul decretului din 1928 (decretul fiind o aprobare a regulamentului general privind serviciile de invatamint primar) enumera crucifixul printre “echipamentele si materialele necesare salilor de clasa din scoli”. Curtile italiene au considerat ca aceste doua dispozitii au ramas in vigoare si dupa adoptarea noii Constitutii (la 1 ianuarie 1948) si ca sint aplicabile in cazul de fata. Un alt document important este Pactul Lateran, semnat pe 11 februarie 1929 de catre primul ministru italian Benito Mussolini (in numele Regelui Victor Emmanuel al III-lea) si de catre Cardinalul Secretar de Stat Pietro Gasparri (in numele Papei Pius al XI-lea). Ratificat la 7 iunie in acelasi an, actul marcheaza deopotriva crearea Statului Vatican si “reconcilierea” dintre Statul italian si Biserica catolica (sursa). Prin acest act, catolicismul a fost confirmat drept religia oficiala a statului italian; chiar articolul 1 al Pactului declara ca “Italia recunoaste si reafirma principiul consacrat de articolul 1 al Statutului Albertin al Regatului semnat in 4 martie 1848, conform caruia religia catolica, apostolica si romana este singura religie de Stat”.

Constitutia Republicii italiene, intrata in vigoare in 1948, recunoaste explicit in articolul 7 faptul ca Statul si Biserica sint fiecare independente si suverane; raporturile dintre Stat si Biserica catolica sint reglementate de Pactul Lateran, iar modificarile acestuia sint acceptate de ambele parti, astfel incit nu este necesara o procedura de revizuire constitutionala. Articolul 8 se refera la confesiunile religioase altele decit cea catolica, care “au dreptul de a se organiza conform propriilor lor statute, atita timp cit nu se opun ordinii juridice italiene”. Insa religia catolica si-a schimbat statutul in urma ratificarii (prin legea nr. 121 / 25.03.1985) a dispozitiilor initiale ale Protocolului aditional al noului “Acord” cu Vaticanul, semnat la 18 februarie 1984, care modifica Pactul Lateran din 1929. Conform acestor dispozitii, principiul proclamat ca fiind la originea Pactului Lateran, cel al religiei catolice drept singura religie a statului italian, este considerat ca nemaifiind in vigoare.

In decizia nr. 203 / 1989, Curtea Constitutionala italiana a examinat problema caracterului non-obligatoriu al predarii religiei catolice in scolile publice, obervind cum Constitutia contine principiile laicitatii (articolele 2, 3, 7, 8, 9, 19 si 20) si cum caracterul confesional al statului a fost abandonat explicit in 1985, in virtutea Protocolului aditional al noului Acord cu Sfintul Scaun. Totusi, aceeasi Curte Constituionala, chemata sa se pronunte asupra obligatiei de a expune crucifixe in scolile publice, a emis ordonanta nr. 389 / 15.12.2004. Prin aceasta, fara a numi considerentele de fond, Curtea a declarat ca nu poate avea in vedere problema ridicata de Lautsie intrucit chestiunea are drept obiect dispozitii statutare, fara forta de lege, care prin consecinta nu intra sub jurisdictia sa.

Decizia CEDO

Traduc mai jos decizia luata de judecatori in cazul Lautsie vs. Italia, asa cum a fost ea publicata in comunicatul de presa transmis in limba engleza de catre CEDO. Decizia pe larg, in limbaj juridic, poate fi citita in limba franceza aici.

“Prezenta crucifixului – care nu poate trece neobservata in salile de clasa – poate fi usor interpretata de catre elevii de toate virstele drept un simbol religios, iar ei ar putea considera ca sint educati intr-un mediu scolar ce poarta pecetea unei anumite religii. Acest lucru ii poate incuraja pe elevii religiosi, dar de asemenea ii poate deranja pe elevii care practica alte religii sau care sint atei, in mod special in cazul in care apartin minoritatilor religioase. Libertatea de a nu crede in nici o religie (inerenta conceptului de libertate religioasa garantat de Conventie) nu se limiteaza la absenta serviciilor religioase sau a educatiei religioase: ea se extinde si asupra practicilor si simbolurilor care exprima o credinta, o religie, sau ateismul. Aceasta libertate merita o protectie speciala in cazul in care Statul este cel care a exprimat o credinta iar individul este pus intr-o situatie pe care nu o poate evita, ori o poate evita numai cu eforturi si sacrificii disproportionate.

Statul trebuie sa se abtina de la impunerea unei credinte in locurile in care indivizii depind de acesta. In mod special, Statului i se cere sa respecte neutralitatea confesionala in contextul educatiei publice, unde mersul la scoala este obligatoriu indiferent de religie si unde scopul ar trebui sa fie deprinderea gindirii critice de catre copii.

Curtea nu a fost in stare sa inteleaga cum expunerea, in salile de clasa ale scolilor de stat, a unui simbol care in mod rezonabil poate fi asociat cu religia catolica (religie majoritara in Italia), ar putea servi pluralismului educational esential pentru mentinerea unei ‘societati democratice’ asa cum a fost aceasta conceputa de catre Conventie, pluralism recunoscut de altfel de catre Curtea Constitutionala italiana.

Expunerea obligatorie a unui simbol al unei anumite confesiuni in locurile folosite de catre autoritatile publice, si in special in salile de clasa, restrictioneaza dreptul parintilor de a-si educa copiii in conformitate cu propriile lor convingeri si dreptul copiilor de a crede sau de a nu crede. Curtea a decis, in mod unanim, ca a avut loc o violare a articolului 2 din Protocolul numarul 1, coroborat cu articolul 9 al Conventiei”.

Controversata decizie

Pasquale Annicchino, “fellow” al Programului “Drept si Religie” de la Universitatea din Siena si redactor-sef al Revistei Drepturilor Omului publicata de University College din Londra atrage atentia asupra unor probleme importante in legatura cu decizia CEDO. Prima observatie, extrem de importanta din punct de vedere legal, arata cum Curtea nu a avut in vedere in acest caz doctrina traditionala a “limitei aprecierii” (“margin of appreciation”) – conform careia, in conformitate cu articolul 9 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, “acolo unde sint in discutie probleme privind relatia dintre Stat si religie, probleme asupra carora intr-o societate democratica opiniile pot diferi in mod rezonabil la scala larga, trebuie sa se acorde o importanta speciala rolului detinut de catre corpul legislativ national (adica guvernul statului respectiv – n.m.)”. A doua observatie tine de faptul ca judecatorii desemnati pentru acest caz au fost partinitori (biased), majoritatea avind clare convingeri seculare: de pilda, Andras Sajo este un fost profesor de drept constitutional si un cercetator prolific in specialitatea “drept si religie”. Problema este ca, inainte de a fi implicat in acest caz, judecatorul respectiv si-a clamat public convingerile anti-religioase: intr-un articol publicat in Cardozo Law Review, Andras Sajo a declarat ca “Oamenii sint ingropati in cimitire nu pentru ca asta le-ar facilita invierea, ci din motive de sanatate publica”. Alt judecator, Vladimir Zagrebelsky (cetatean italian) a fost criticat pentru modul in care a ajuns sa fie numit in acest post la CEDO: conform unui raport publicat in decembrie 2008 de catre Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei, alegerea sa a fost “ad hoc si fara baza legala” (nota 43) (sursa: Mirror of Justice).

Pe propriul sau blog, Neil Addison (un expert britanic in domeniul legislatiei anti-discriminare) se intreaba si el de ce Curtea nu a aplicat conceptul limitei aprecierii, si nu a lasat astfel fiecarui stat in parte puterea de a decide in astfel de cazuri. Mai mult, el mentioneaza ca prin decizia sa Curtea a extins asupra intregii Europe conceptul francez al separarii stricte dintre religie si scolile de stat, hotarire care “ignora traditiile si sistemele pedagogice diferite ale natiunilor Europei”. Mai mult, Addison aminteste ca, in Marea Britanie cel putin, credinta in Schimbarea Climei (Climate Change) a dobindit juridic rangul de “filosofie”, prin procesul Nicholson vs. Grainger. Ne putem astepta astfel – se intreaba autorul – sa fie scoase din scoli si afisele privind incalzirea globala? Posibil, daca vreun parinte va fi deranjat si se va simti discriminat de aceasta “credinta filosofica”… (sursa).

La rindul meu, as dori sa aduc in atentie inca trei probleme privind decizia Curtii. In cadrul ei se vorbeste despre faptul ca “Statul trebuie sa se abtina de la impunerea unei credinte in locurile in care indivizii depind de acesta”; de asemenea, se vorbeste despre “Expunerea obligatorie a unui simbol al unei anumite confesiuni in locurile folosite de catre autoritatile publice, si in special in salile de clasa”. Interesant de observat, Curtea a tinut cont de faptul ca regulamentele administrative din anii ’30 ai secolului trecut impuneau intr-adevar in mod obligatoriu prezenta crucifixelor in scoli. Ca atare, CEDO a vorbit despre discriminarea pe care caracterul obligatoriu al prezentei crucifixelor o determina. Logic, in cazul in care Italia raspunde deciziei prin abrogarea regulamentelor respective, in schimb lasa decizia pastrarii sau eliminarii icoanelor din scoli la latitudinea comunitatilor locale, atunci hotarirea Curtii Europene nu mai are obiect (intrucit dispare impunerea crucifixului de catre stat). In al doilea rind, decizia nu justifica conceptul “francez” de “neutralitate” pe care a ales sa-l foloseasca: nu ni se explica de ce “neutralitatea exclusiva” (care nu permite simbolurile religioase in scoli) este mai dezirabila decit “neutralitatea inclusiva” (care permite simbolurile religioase in scoli, cu conditia sa fie acceptate toate simbolurile religioase, nu numai cele ale unei singure confesiuni). In sfirsit, in al treilea si ultimul rind, mi se pare uimitoare urmatoarea fraza: prezenta crucifixelor in scoli “restrictioneaza dreptul parintilor de a-si educa copiii in conformitate cu propriile lor convingeri”. Dar scoaterea icoanelor din scoli nu restrictioneaza, la rindul ei, dreptul altor parinti de a-si educa copiii in conformitate cu propriile lor convingeri? Desigur, se poate spune ca acesti parinti sint liberi sa-si educe copiii in spiritul catolicismului in spatiul privat, acasa la ei. Dar cineva poate replica simplu: pastrind icoanele in scoli nimeni nu interzice parintilor atei sa-si educe copiii in spiritul secularismului in spatiul privat, acasa la ei. Iata cum conceptul neutralitatii exclusiviste provoaca o gama de probleme serioase, in primul rind discriminarea inversa: acum, promovind un concept secularist de neutralitate, statul avantajeaza pe atei si discrimineaza oamenii religiosi. Un concept inclusivist de neutralitate nu da nastere unor astfel de probleme: statul, in acest caz, nu discrimineaza pe nimeni, intrucit ii lasa pe toti sa afiseze orice simboluri identitare doresc si nu lasa pe nimeni sa se declare discriminat doar pentru ca vede un simbol religios apartinind altei religii sau… convingeri “filosofice”.

Probleme de drept comunitar – va scoate Italia crucifixele din scoli?

CEDO, desi i-a dat dreptate lui Soile Lautsi si a obligat statul italian la plata a 5000 de euro daune morale, nu are puterea de a cere Italiei, pur si simplu, scoaterea crucifixelor din scoli (sursa). Chestiunea este insa mult mai complicata. Tratatul de la Lisabona (semnat de statele membre ale Uniunii Europene la 13 decembre 2007 si intrat in vigoare la 1 decembrie 2009) este considerat un fel de “Constitutie europeana” (de fapt, el a fost propus ca urmare a respingerii proiectului unei adevarate Constitutii comunitare de catre cetatenii francezi si olandezi in 2005). Acum, una dintre schimbarile majore aduse de Tratatul de la Lisabona este transformarea Cartei Europene a Drepturilor Fundamentale intr-un document cu forta legala si obligatoriu pentru majoritatea statelor membre (sursa) – nu pentru toate, intrucit Marea Britanie, Polonia si Cehia s-au retras din si nu au ratificat aceasta parte a Tratatului, motivind ca respectiva Carta nu trebuie sa aiba prioritate asupra legilor interne (domestice) ale statelor Uniunii (sursa). Cum Italia insa nu a cerut un “opt-out”, va trebui sa se supuna Cartei. Mai departe, Curtea Europeana a Drepturilor Omului este organul interpretativ al Cartei – ea poate spune ce actiune contravine drepturilor mentionate in documentul respectiv. Ca atare, declarind ca Italia a incalcat un drept fundamental al unui cetatean, CEDO nu poate ordona direct statului italian scoaterea crucifixelor din scoli – insa poate cere lamuriri privind modul in care Italia are de gind sa remedieze situatia incalcarii drepturilor fundamentale. Ceea ce inseamna, probabil, ca vor trebui scoase crucifixele din scoli. Totusi, Italia mai are o sansa, si anume sa faca apel la Inalta Camera (Grand Chamber) a Curtii Europene a Drepturilor Omului. Autoritatile italiene au anuntat deja ca vor face apel; Ministrul Afacerilor Externe, Franco Frattini, a fost cel desemnat sa se ocupe direct de acest lucru (sursa). Neil Addison a declarat ca “in cazul in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu isi respinge propria decizie in cadrul apelului (inaintat de Italia – n.m.), Italia, si intr-adevar intreaga Europa, au o problema serioasa”; iar daca apelul va fi respins, singura solutie de scapare pentru Italia ramine “retragerea completa din Uniunea Europeana, lucru putin probabil” (sursa).

[Cititi episoadele precedente ale serialului “Decizia Crucifixul: CEDO vs. Italia” aici. Urmatorul episod va fi publicat miercuri, 9 Decembrie si se va numi “Lautsie vs. Italia: reactii”]

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: