Interactiuni

Isarescu, ceausescu (sic!): ramine cum am stabilit!

with 6 comments

Reluarea contactului cu realitatea din Romania a fost pentru mine unul dur, asa cum ma si asteptam: intii soselele patriei (pentru care am platit rovigneta, un set de jenti si doua cauciucuri), apoi birocratia (in cit timp repari masina pe CASCO si ii faci revizia? Nu va spun, poate sinteti bolnavi cu inima!). In final, ecranul TV mi-a furnizat entertainment-ul obisnuit, doar cazurile au fost altele. De data asta, dezgroparea ceausestilor si criza economica (plus sinuciderea Madalinei Manole, dar nu am nimic de spus aici).

In legatura cu situatia economico-financiara din tara, Isarescu a preluat si si-a insusit in ultima vreme doua declaratii halucinante marca Basescu & Boc. Prima: ‘daca doriti bani mai multi, trebuie sa munciti mai mult’. Asertiunea este deopotriva jignitoare si falsa, intrucit ontologic vorbind, munca este un concept relational: in formula matematica a muncii intra nu doar muncitorul, ci si investitorul, munca in sine, cel care consuma produsul muncii, si nu in ultimul rind sistemul economic in care procesul muncii se desfasoara. Poti munci mai mult si mai bine, dar daca sistemul politic, financiar si economic ramine acelasi, banii nu prea au de unde sa vina. Altfel spus, putem sa inlocuim celebra ‘noi ne facem ca muncim, ei se fac ca ne platesc’ cu versiunea ‘noi muncim pe bune, ei se fac ca ne platesc’: rezolvam ceva? Inainte de a cere populatiei sa munceasca mai mult si mai bine, elita politica si financiara a tarii ar trebui sa ofere cadrul necesar in care o asemenea crestere cantitativa si calitativa poate deveni posibila. Faptul ca romanii plecati la munca in Italia, Spania sau aiurea fac destui bani incit sa trimita si acasa reprezinta dovada clara a faptului ca nu cheful de munca al romanului este problema – adevarata problema este sistemul in care individul isi desfasoara activitatea. In consecinta, i-as ruga pe guvernantii nostri sa se gindeasca inainte de a pune efectele propriilor erori pe umerii angajatilor sau ai pensionarilor; altfel, lipsa lor de bun simt va fi, pina la urma, taxata prin vot.

A doua declaratie halucinanta a lui Isarescu se refera chiar la sus-numitii pensionari: ‘este de domeniul eticii ca fiecare sa primeasca o pensie proportional cu cit a muncit si cu cit a contribuit’. Intr-o tara normala o asemenea afirmatie ar fi evidenta. Nu si in Romania, unde tocmai oamenii care au muncit mai mult au pensii mai mici. Un exemplu bun il constituie lucratorii in domeniul agricol, din cadrul fostelor CAP-uri: pensia de ceapist, care recompenseaza munca de o viata a unui individ onisnuit sa lucreze cam 10 ore pe zi la cimp, ajunge undeva in jurul a 70 de euro in Romania! Un alt exemplu il constituie doamnele care au luat in serios politica oficiala a statului de inmultire iepureasca a neamului. Cunosc femei care nu au muncit in viata lor la stat, insa au crescut copii, nepoti, stranepoti, au sustinut prin executarea treburilor casnice dezvoltarea carieirei sotului si chiar a carierelor copiilor – conform idiotilor Base&Boc&Isarescu ele nu merita nimic, intrucit, evident, nu au muncit si nu au contribuit… Imi rasuna in urechi incredibila replica a lui Basescu, data unei femei care a muncit 13 ani intr-o intreprindere: ‘cam putin, maica, pentru o viata de om!’. L-as intreba pe idiotul neamului (ales evident numai de retardati, caci un om sanatos nu-si putea pune stampila pe numele basescului) cine i-a crescut copiii cit timp turna la Securitate domnia sa prin Anvers. Cam putina minte, stimabile,  pentru un presedinte al unei tari europene!

Dezgroparea ceausestilor a produs pe ecranul TV alte declaratii halucinante. Am auzit un comentator politic spunind ca ceausestii ar fi meritat un proces corect. Enormitatea afirmatiei poate fi dezvaluita printr-un dram de gindire pe cont propriu: si cam cine sa ofere acel proces corect? Sa nu uitam ca timp de 50 de ani orice proces politic a fost oricum dorim sa-l numim – numai corect, nu! Generatiile nascute sub comunism au invatat ca ‘merge si asa’, ca e foarte ok ca in procesele politice avocatul apararii sa-si acuze propriul client, ca in timpul procesului directivele si sentinta sa vina pe linie de partid, ori ca pedeapsa cu moartea este perfect normala si in buna concordanta cu drepturile omului. Reprezentantii acestor generatii, intr-un moment de vid politic, legislativ si juridic (i.e., decembrie 1989) au incropit un proces exact dupa cum au fost invatati sa gindeasca de chiar cuplul care le-a devenit intre timp victima. Ceausestii au avut parte de fix aceeasi corectitudine a procesului si a sentintei precum fostii detinuti politici in timpul comunismului; primii au fost victimele modelului de proces politic pe care ei insisi l-au sustinut si aplicat impotriva ultimilor. Mie unuia mi se pare corect.

Acuzatia privind procesul incorect este cel putin prosteasca si din alt punct de vedere: drepturile omului – inclusiv dreptul la un proces corect – sint de multe ori  folosite in scopuri diametral opuse crearii lor. Acest lucru se intimpla inclusiv in cazul fostilor dictatori, fie ei din America latina, Africa sau din Estul Europei. Virsta inaintata, diversele boli si nenumaratele vicii de procedura sint invocate pentru a intirzia sau eluda o decizie corecta. Nu-mi amintesc de nici un proces acceptat de toate partile ca fiind ‘corect’, in care un dictator sa fi fost condamnat la pedeapsa pe care o merita. Jean-Bedel Bokassa, initial condamnat la moarte pentru crimele sale, a fost eliberat dupa sase ani de inchisoare; Slobodan Milosevici a murit de atac de cord in timpul procesului; Augusto Pinochet a fost achitat pe caz de boala fara macar sa-i inceapa procesul; iar exemplele pot continua. De ce sa fi fost altfel cu ceausestii? Ginditi-va putin la urmatorul scenariu: erau judecati ‘by the book’, condamnati la 25 de ani inchisoare, apoi eliberati pentru buna purtare dupa 15 ani (asta in varianta ‘optimista’). In 2004, carevasazica, am fi avut un cuplu de ceausesti rebranduiti, sefi de partid, secondati de nemuritorii vecetudor si adrian paunescu (sic!) si candidind pentru Senat sau, cine stie, pentru Parlamentul European! Eu unul nu cred ca evenimentele pot avea un asemenea curs. Nu cred ca autorii unui genocid au dreptul sa se numeasca oameni si ca atare sa invoce respectarea drepturilor omului. Si nu cred ca trebuie un proces indelungat pentru a demonstra ca o asemenea creatura este sau nu vinovata de genocid. Indivizii respectivi merita, pur si simplu, soarta ceausestilor. Sau poate o alta soarta, si mai potrivita; acum imi vin in minte cuvintele bunicului meu, preot ortodox care a avut de suferit de pe urma comunistilor: ‘Mie imi pare rau ca i-au impuscat. Ar fi trebuit sa-i puna intr-o cusca cu bare de fier si sa-i poarte prin toata tara, din sat in sat, sa-i poata scuipa lumea’.

O alta declaratie halucinanta produsa de analistii politici romani se refera la lipsa unei inmormintari ‘crestinesti’ a ceausestilor. Si aceasta declaratie, la rindul ei, este uimitoare nu doar prin prostia celor care au produs-o, dar si prin caracterul ei jignitor. Sa nu uitam ca vorbim despre sefii unui sistem politic care care nu era doar autodeclarat ateu – dar si dusman pe fata al oricarei ideologii religioase. Biserici au fost distruse, preoti au fost inchisi doar pentru ca au continuat sa-si predice credinta! Intr-un asemenea context, a deplinge lipsa inmormintarii crestinesti a ceausestilor mi se pare o atitudine monstruoasa. Mai mult, cred ca Biserica Ortodoxa insesi ar trebui sa aiba ceva de spus aici: daca tot refuza sinucigasilor (inclusiv celor care recurg la acest gest din cauza depresiei, deci nu voluntar, ci impinsi de o boala foarte serioasa) dreptul la o inmormintare crestineasca, atunci de ce sa ofere acest drept criminalilor lucizi, sau autorilor de genocid? Cerinta unei inmormintari crestinesti pentru ceausesti nu poate fi decit o gluma teribil de proasta.

6 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ai reluat definitiv contactul sau ne faci o vizita ?

    krossfire

    Iulie 22, 2010 at 3:34 pm

  2. O vizita. Cu cit mai scurta, cu atit mai bine 😦

    andruska

    Iulie 22, 2010 at 4:22 pm

  3. E interesant ce-ai scris, Andrei, dar am nişte obiecţii.
    1. Referitor la ce a spus Isărescu sau Băsescu, că „românii trebuie să muncească mai mult”, dacă vor mai mulţi bani, am nişte lucruri de spus. Isărescu nu trebuie pus în aceeaşi oală cu Băsescu, pentru că e un om competent, la locul potrivit; „Băse” nu e. Isărescu se pricepe la economie şi nu aruncă aiurea cu praf în ochi alegătorilor, pentru că n-are alegători. Astfel că spusa lui e literal exactă. În România se munceşte prea puţin. Dacă după revoluţie (sau ce o fi fost) erau 7 milioane de români care lucrau în domenii productive, până în prezent numărul a scăzut la 1 milion. Nu e treaba lui Isărescu să găsească politicile corecte ca să crească producţia. El constată un lucru şi-l spune.
    2. Al doilea lucru pe care-l spune Isărescu e iarăşi corect. În prezent, există pensii nejustificat de mari, pentru care nu s-a contribuit pe măsură; normal ar fi să primească mai puţin. Şi da, există femei care au crescut copii şi nu au contribuit niciodată la un fond de pensii. Pe ce criteriu raţional le poţi inventa o pensie? Şi dacă ele vor primi pensii, poate că la fel ar trebui să primească şi nişte nomazi care au dus o viaţă frumoasă, sub cerul liber, în cântece şi veselie şi ce mai vrei tu (şi au crescut mulţi, mulţi copii); dar, cum să-ţi spun, n-au muncit în nici un fel, niciodată.
    3. Nu Ceauşeştii meritau un proces corect. Noi, sau poporul român (ce aiurea sună, parcă e o expresie din „România Mare”), am fi meritat un proces corect. Fiindcă de fapt procesul a fost o execuţie rapidă ordonată de Iliescu şi echipa lui, după bunele reguli după care trebuie să se desfăşoare orice lovitură de stat: omorârea adversarului direct. La un proces corect s-ar fi spus şi auzit multe, iar Iliescu şi echipa s-ar fi mânjit de mult kkt, aşa de mult încât nu-i mai alegea nimeni.
    4. Mi se pare că pe tot parcursul textului tău ai avut aşa, un aer vag revoluţionar. Mesajul de ansamblu e că poporul e nevinovat şi că trebuie să tragem în liderii politici, din toate părţile.
    Părerea mea e că avem exact liderii pe care îi merităm. Majoritatea românilor, puşi în situaţia de a conduce (ştiu că nu se poate; ca să fie o „lume posibilă” coerentă, imaginează-ţi că unde e cazul concetăţenii noştri pot fi alfabetizaţi printr-o simplă injecţie), ar trece la furat de a doua zi, şi-ar numi neamurile în posturi cheie şi tot tacâmul. Dacă vrei să te iniţiez în realităţile „dure”, pot să vin cu nişte exemple. Dar presupun că dacă o să stai puţin să te gândeşti la asta, o să-mi dai oricum dreptate.
    De aici o să mă duc direct la „Ungaria, my love”, presupun că n-o să am nimic de „criticat”.
    Liviu Dascălu

    criptoriga

    August 26, 2010 at 5:48 pm

  4. 1. Isarescu maninca materii dubioase. E fals ce spune el: am incercat mai sus sa arat ca un trai linistit este format dintr-o ecuatie cu doua elemente: munca omului pe de o parte, sistemul socio-economico-politic pe de alta. Stiu oameni in Romania care muncesc pe brinci si tot saraci sint. Deci a flutura steagul nemuncii pentru a explica esecul unui sistem prost inseamna, cum spuneam, a minca materii dubioase.
    2. Paralela pe care o faci intre nomazi si femeile casnice din nefericire nu tine. Femeile casnice au muncit de dimineata pina seara, si de multe ori pe rupte. A creste copii si a face treburile casnice astfel incit barbatul sa stea bine mersi cind vine de la servici este o munca in adevaratul sens al cuvintului, si literatura feminista (cea buna!!!!) demonstreaza aceasta conceptie. A creste copii si a mentine ‘casa’ in functiune nu este o joaca, si cum copiii sint viitorii cetateni ai unui stat, platitori de taxe si impozite etc., cresterea copiilor este un serviciu adus statului / poporului / natiunii. Acesta este un criteriu rational si corect pe baza caruia orice femeie casnica ar trebui sa primeasca o pensie rezonabila. Cit despre nomazi, aici putem vorbi de un principiu social al venitului minim garantat / pensiei minime garantate. Asta se intimpla deja in alte tari vestice mai avansate (si din punct de vedere liberal si din cel democratic) decit rumeinia (sic!). Nu trebuie decit sa facem copy-paste. Deci a doua afirmatie a lui Isarescu este nu numai gresita, dar si imorala. Din nou, materii dubioase, ca tot spunea Isarescu ca nu mai maninca la restaurant de ceva vreme 
    3. Aici sint de acord.
    4. Si aici sint de acord, cu o singura exceptie: atacind leaderii nu spun ca “poporul” e nevinovat. Evident ca avem conducatorii pe care ii meritam. Problema este ca, din punctul meu de vedere, leaderii cu viziune sint cei care duc o tara / intreprindere / firma mai departe. De aceea ei sint primii vinovati pentru ca nu s-au ridicat la inaltimea cerintelor posturilor ocupate. Desi amindoi sint vinovati, mi se pare mai putin vinovata analfabeta baba Rada pacalita de Basescu sa il voteze decit tovarasul mai inainte numit insusi.

    andruska

    August 27, 2010 at 8:55 pm

  5. Ok, îţi răspund tot punctual.
    1. Până la urmă sunt de acord cu ce ai spus. Dacă Isărescu a preluat literal afirmaţia lui Băsescu, ‘daca doriti bani mai multi, trebuie sa munciti mai mult’, ce a spus e undeva între măgărie şi prostie. Pe de altă parte, este literal adevărat că „din cauză că nu se munceşte destul, în România e sărăcie”, însă afirmaţia asta nu stabileşte cauzele pentru care nu se munceşte destul – în primul rând nu sugerează că „lenea” ar fi cauza (cum o face prima afirmaţie). Cine spune asta poate continua spunând, de exemplu, „S-ar putea munci mai mult dacă s-ar adopta cutare legi care ar încuraja investiţiile”.
    Eu sper că Isărescu a spus ceva în genul celei de-a doua afirmaţii, fiindcă mi se pare un tip care-şi cântăreşte bine vorbele. Pe Băsescu îl recunosc perfect în prima formulare.
    2. Nu am pus pe picior de egalitate nomazii şi femeile casnice. Sigur că femeile casnice au avut şi cred că mai au un rol economic important iar nomazii nu. Problema este a unei măsuri legislative care s-ar putea lua. Cum stabileşti pensia pe care ar trebui să o primească o femeie casnică, pe ce criteriu? Pe bază de martori, care să certifice că femeia în cauză a fost harnică, bună gospodină, că şi-a ţinut bine soţul şi copiii? Dacă nu ai nici un criteriu, atunci dai cu ghiotura pensii şi casnicelor, dar şi nomazilor, fiindcă oricum n-ai nici o dovadă că nomazii n-au produs şi ei ceva pentru comunitate.
    Pot fi de acord cu tine în alt mod. Când Isărescu spune că „ţine de domeniul eticii ca fiecare să primească o pensie proporţional cu cât a muncit”, se exprimă găunos, ca un tătuc al neamului, în stilul lui Băsescu. Sau de parcă ar fi un judecător suprem care dă fiecăruia după cât merită, având un criteriu divin după care să aprecieze „cât merită fiecare”, „cât a muncit fiecare”. Munca nu este precis cuantificabilă, iar politicienii care se exprimă ca şi cum ar fi aşa, ori habar n-au ce spun, ori iau o postură de autoritate, în felul descris mai sus. Dacă era atent la ce spune şi folosea un limbaj de specialist, nu de mâncător de rahat politicianist, Isărescu făcea o afirmaţie de bun simţ şi care putea fi folositoare pentru o dezbatere despre legea pensiilor: „să se dea fiecăruia după cât a contribuit”. E o idee discutabilă, şi dacă vrei îţi spun de ce mi se pare aşa, dar e o afirmaţie decentă. Şi pornind de aici se poate justifica faptul că există pensii mici sau minuscule chiar dacă oamenii care le iau au muncit foarte mult (foşti agricultori sau femei casnice): pur şi simplu pensiile lor corespund contribuţiilor la un fond de pensii. Altfel, dacă susţii sus şi tare, ca Isărescu, că pensiile lor mici reflectă cantitatea de muncă prestată de ei, e un fel bizar de a te raporta la o categorie foarte largă de oameni, din care majoritatea probabil chiar au muncit destul la viaţa lor.

    criptoriga

    August 28, 2010 at 6:30 pm

  6. Aproximativ de acord…

    andruska

    August 30, 2010 at 8:44 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: